Решение № 2-2989/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-2989/2018;)~М-2494/2018 М-2494/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2989/2018

Дело № 2-54\2019

36RS0005-01-2018-003219-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 мая 2019 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 28.10.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор страхования № 13650010-108-575-16. В апреле 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая вследствие затопления застрахованного имущества в результате паводка, представил необходимые документы. В июле 2018 г. ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 59 458 руб. Вместе с тем истец провел независимую строительно-техническую экспертизу, согласно заключению ООО «ЦНСТЭ» № 049.18-СТ от 01.06.2018 г., для восстановления несущих и иных застрахованных конструкций жилого дома и приведения жилого дома в состояние, пригодное для использования по назначению, требуется сумма в размере 1 313 065 руб., стоимость экспертизы составила 40 000 руб. Для откачки воды из цокольного этажа дома им была куплена мотопомпа с целью снижения насыщаемости водой фундамента. 31.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не получено. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 325 601,78 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде истец уточнил иск (т. 2, л.д.111-112), просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 249 724,78 руб., неустойку в размере 24 972,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 402 612 руб., штраф в размере 124 862,39 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск в целом поддержал по изложенным в нем основаниям, уточнил, что просит взыскать стоимость мотопомпы в размере 27 849,78 руб., убытки, понесенные истцом на санаторно-курортное лечение в размере 334 761 руб., затраты на проезд к месту лечения в размере 17 851 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в добровольном порядке до подачи иска в суд в размере, определенном на основании договора. Просит отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения иска, снизить штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.10).

28.10.2016 г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования № 13650010-108-575-16, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.10.2016 г. № 9228-R13\00003 (п.1.1 договора) (т.1 л.д.13-23).

Застрахованным лицом по договору является ФИО3, застрахованным имуществом – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (п.п. 1.2, 1.3).

По договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 договора в пределах, суммы, установленной в разделе 4 договора (п.1.4).

В соответствии с п. 2.2 договора страхования застрахованными являются следующие элементы имущества: по страхованию жилого дома – несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия (половое, потолочное, а также лестницы), оконные блоки, входные двери, наружная отделка строения, крыша, фундамент, балконы, лоджии, крыльцо, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Согласно п. 3.3.2.1.3 договора, страховыми случаями являются – стихийное бедствие, под которым понимается как непосредственное, так и косвенное воздействие природных явлений, в том числе наводнения, паводка, внезапного выхода подпочвенных вод и т.д.

Срок действия договора в соответствии с п. 6.1 и 6.2 составляет с 29.10.2016 по 28.10.2031 год.

При повреждении жилого дома, подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов по жилому дому, но не более размера страховой суммы, установленной отдельно для жилого дома на дату наступления страхового случая. Под восстановительными расходами по жилому дому понимается стоимость ремонта в сумме затрат, включая затраты по расчистке месте страхового случая от обломков (остатков) жилого дома, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных и восстановительных работ, направленных на приведение жилого дома в состояние, годное для использования по назначению (п.8.1.2.2.).

Согласно п. 8.1.3 договора при наступлении страхового случая возмещению подлежат также расходы, понесенные страхователем с целью уменьшения убытков, возникших вследствие наступления страхового случая, даже если это не привело к уменьшению причиненных убытков. Такие расходы возмещаются страховщиком в соответствии с требованиями п.2 ст. 962 ГК РФ.

Порядок и сроки принятия решения о признании или непризнании случая страховым и осуществлении страховой выплаты предусмотрены п. 8.3 договора.

В случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию страхователя обязуется оплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 договора, на дату наступления страхового случая, а также возместить страхователю убытки, причиненные несвоевременным осуществлением страховой выплаты (п. 9.2 договора).

12.04.2018 законный представитель истца ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указывая, что произошло затопление застрахованного имущества: <адрес> (т.1 л.д.139).

07.04.2018 г. и 08.05.2018 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра и калькуляция размера ущерба, согласно которой размер ущерба составляет 59 458,71 руб. (т. 1 л.д.140-143, 145,).

Указанная сумма была выплачена истцу в апреле 2018 г., что не оспаривается сторонами по делу.

Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, ФИО3 было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ЦНСТЭ» № 049.18-СТ от 01.06.2018 г., для восстановления несущих и иных застрахованных конструкций жилого дома и приведения жилого дома в состояние, пригодное для использования по назначению, требуется сумма в размере 1 313 065 руб., стоимость экспертизы составила 40 000 руб. (т.1 л.д. 25- 28, 33-120).

31.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения, ответа на которую не получено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В то же время риск причинения убытков может быть застрахован. Так, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Законаакона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 10.3 Правил комплексного ипотечного кредитования № 108 ПАО СК «Росгосстрах» размер реального ущерба определяется страховщиком на дату наступления страхового случая в пределах установленной в договоре страхования страховой суммы на основании данных, указанных в документах и заключениях, перечисленных в п. 10.12 Правил, полученных от компетентных органов, а также данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра) в части страхования имущества, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в результате затопления застрахованного имущества паводковыми водами и причинение ущерба застрахованному имуществу ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Случай признан страховым и страховщиком в неоспариваемой части произведена выплата страхового возмещения в размере 59 458 руб.

Истцом оспаривается размер причиненного вреда.

Судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом затрат по расчистке места страхового случая от обломков (остатков жилого дома), затрат на приобретение материалов и их доставку, а также на проведение ремонтных и восстановительных работ, направленных на приведение дома в состояние, годное для использование по назначению, составляет 277 188 руб. с учетом НДС. В результате паводковой чрезвычайной ситуации, произошедшей 07.04.2018 г., в указанном жилом доме могли быть получены следующие повреждения: деформация и осадка отмостки вокруг дома, деформация декоративных панелей, которыми были облицованы стены подвала, чрезмерное водонасыщение штукатурного слоя, появление высолов и волосяных трещин на поверхностях штукатурного слоя в подвале. Степень повреждений отмостки составляет 100%, облицовки стен подвала – 100%, частично оштукатуренных стен – 100%. Повреждений крыши и кровли, перекрытий, полов и стен первого и второго этажа, включая перегородки и отделку, оконных блоков и дверей в результате наступления события 07.04.2018 г. не установлено. Стоимость восстановительных работ поврежденных конструктивных элементов жилого дома составляет 277 188 руб. с учетом НДС (т. 2 л.д. 34-99).

Выводы судебной строительно-технической экспертизы ответчиком в судебном заседании не оспариваются.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, внутренних противоречий не содержит, ввиду чего суд полагает возможным положить его в основу решения.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата в размере 59 458 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет страхового возмещения 217 730 руб. (277 188 - 59 458).

В соответствии с ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными (ч. 2 ст. 962 ГК РФ).

Исходя из изложенного, если страхователь несет расходы в целях уменьшения убытков, то они должны быть возмещены страховщиком при одном из двух условий: если расходы были необходимыми или были произведены для выполнения указаний страховщика, при этом не имеет значения, были ли успешными принятые меры по уменьшению убытков, при добросовестности страхователя.

Аналогичные положения содержит и п. 8.1.3 договора страхования.

Как усматривается из копии акта № 016453536 от 08.05.2018 г., составленного ООО «ТК Сервис Регион», при осмотре <адрес>, производилась откачка воды (т.1 л.д.180).

Согласно представленному товарному чеку, истцом для откачки воды была приобретена мотопомпа и принадлежности к ней, общей стоимостью 31 994,78 руб., при этом фактически истцом с учетом скидки оплачена сумма в размере 27 849,78 руб. (т.1 л.д.29).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом были приняты меры, которые являются разумными и доступными в сложившихся обстоятельствах по откачке воды из подвала (цокольного этажа). Указанные действия совершены истцом с целью минимизации возможных убытков.

Ссылка ответчика на отсутствие кассового чека не опровергает выводов суда, поскольку факт приобретения и использования мотопомпы подтверждается указанными судом доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Пунктом 9.2 договора страхования установлено, что в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию страхователя обязуется оплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 договора, на дату наступления страхового случая, а также возместить страхователю убытки, причиненные несвоевременным осуществлением страховой выплаты.

Учитывая, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 245 579,78 руб., размер неустойки составит 24 558 руб. (245 579,78 х 0,1% х 272= 66 797,70 руб., что превышает 10% от суммы неосуществленной страховой выплаты, 10% от суммы 245 579,78 руб. составляет 24 558 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в указанном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства "О добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца в добровольном порядке, представлено не было, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Размер штрафа рассчитан истцом, исходя из суммы страхового возмещения в размере 249 724,78 руб. и составляет 124 862,39 руб.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 245 579,78 руб., размер штрафа составляет 122 789,89 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов на лечение и проезд в размере 334 761 руб., суд полагает, что в данной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда здоровью, а так же факты, подтверждающие, что именно ответчик является причинителем вреда, факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда.

Таких доказательств суду не представлено.

Как следует из направления ООО Поликлиника «Здоровая семья», 31.01.2019 г. ФИО3 выдано направление на санаторно-курортное лечение неврологического профиля с диагнозом: вегето-сосудистая дистония, психовегетативный синдром, кризовое течение, астенический синдром (т.2 л.д. 134,135), что свидетельствует лишь об имеющихся у истца в анамнезе заболеваниях.

Вместе с тем из представленного документа не усматривается наличие у истца стрессового состояния, времени его возникновения, указания на обстоятельства, в результате которых оно возникло.

Истцом не представлены медицинские документы, свидетельствующие об обращении его в медицинские учреждения по поводу ухудшения здоровья, посещения врачей-специалистов (невролога, невропатолога), факт прохождения им какого-либо лечения, необходимость прохождения санаторно-курортного лечения именно в клинике «Кивач», расположенной в Республике Карелия, отсутствие санатарно-курортных учреждений подобного типа в регионе по месту жительства истца, что способствовало увеличению затрат на проезд к месту лечения, необходимость проживания в апартаментах, а также полученных процедур: базовая программа Check-up для мужчин, грязелечение стоп, лечения ЛОР-органов, пилинга тела, постановки лечебной блокады, удаления папиллом, укола в паховую область, укола (круговая связка печени)мужского маникюра, МРТ оконосовых пазух, криолиполиз, солярий, при условии необходимости лечения стрессового состояния, а также услуг такси.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт причинения вреда его здоровью, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика отсутствует, ввиду чего требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» затрат на проезд и лечение в размере 352 612 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 5 955,80 руб. ((245 579,78 – 200 000) х 1% + 5 200 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет страхового возмещения 245 579,78 руб., неустойку в размере 24 558 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019 года.

Судья И.Н. Танина