Апелляционное постановление № 22-5648/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 22-5648/2017

Судья Шкуратов Д.С. Дело № 22-5648/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре Большаковой Г.Н.

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи)

защитника – адвоката Маева М.П.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Маева М.П. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 03 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маева М.П. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2014 года более мягким видом наказания – ограничением свободы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден:

- приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 28 сентября 2012 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 16 июня 2014 года считается осужденным по п. А, ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2014 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

Начало срока - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конец срока – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Адвокат Маев М.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование защитник указал, что ФИО1 твердо стал на путь исправления; в полном объеме осознал, что противоправное поведение недопустимо; имущественный ущерб возмещен полностью, как по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2014 года, так и по приговору Киевского районного суда г. Симферополь от 28 сентября 2012 года. За период отбывания наказания ФИО1 дважды обучался в филиале ФКП ОУ № 206 ФСИН по специальностям – строитель, каменщик-бетонщик; неоднократно писал заявления о приеме на работу; однако, по субъективным причинам ему отказывали, так как он является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Защитник утверждает, что ФИО1 ведется активная общественная работа, направленная на поддержание соблюдения порядка и режима другими осужденными, среди которых он пользуется авторитетом. С сотрудниками учреждения он вежлив, корректен, нарушений режима не допускает, правильно реагирует на справедливую критику, принимает участие в спортивных мероприятиях. В случае освобождения будет проживать совместно со своими родителями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ему гарантировано трудоустройство в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на должность строителя.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В своей апелляционной жалобе адвокат Маев М.П. выражает не согласие с постановлением суда, обратился с апелляционной жалобой в которой, указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В обоснование своей позиции приводит доводы, описанные им в поданном ходатайстве, указывая на то, что они судом не учтены.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом в постановлении не указаны сведения о том, что ФИО1 в полном объеме погашен ущерб потерпевшим по обоим приговорам; проигнорировано ходатайство потерпевшего ФИО10 о применении к ФИО1 более мягкого наказания; не дана оценка общению осужденного с родителями, напротив, судом сделан вывод, что осужденный «с родственниками связь не поддерживает».

По мнению защитника, судом грубо нарушены положения ст. 80, ст. 60 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, проигнорировано Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.

Защитник просит отменить постановление суда, ходатайство осужденного – удовлетворить.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность постановления суда; просит его отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката Маева М.П.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Веселовского района, Ростовской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным; просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи, и его защитник - адвокат Маев М.П., доводы апелляционной жалобе поддержали, просили постановление отменить, ходатайство - удовлетворить.

Потерпевший ФИО10., прокурор Веселовского района, Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Михейкин М.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания действительно может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для удовлетворения ходатайства является безупречное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, должны учитываться также иные данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.

Согласно ст. 175 ч. 3 УИК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маева М.П. всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом учтено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что, отбывая наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО1 дважды подвергался взысканиям в виде выговора, одно из которых на момент обращения с ходатайством являлось действующими. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что за весь период отбытия наказания ФИО1 не было объявлено ни одного поощрения. Таким образом, следует признать, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось безупречным и стабильно положительным.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о признании невозможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части нваказания боллее мягким видом.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства, поданного в интересах осужденного ФИО1, установлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты за период отбытого им наказания, а значит, его ходатайство не может быть удовлетворено в настоящий момент.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к не согласию с оценками суда данных о личности осужэденного, что основанием для отмены судебного решения не является.

Те положительные данные о личности ФИО1, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались при принятии решения.

Что касается доводов защитника о полном возмещении вреда по двум приговорам, то данные обстоятельства уже были учтены судами в приговорах при назначении наказаний.

Представленное защитником суду апелляционной инстанции ходатайство потерпевшего ФИО3 о применении к ФИО1 более мягкого наказания не может повлиять на правильность выводов суда.

Наличие, либо отсутствие общения с родственниками никак не свидетельствует об исправлении осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих в силу требований ст. 38917 УПК РФ отмену судебного решения в апеляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 03 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маева М.П. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2014 года более мягким видом – ограничением свободы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий