Определение № 2-10854/2016 2-730/2017 2-730/2017(2-10854/2016;)~М-10507/2016 М-10507/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-10854/2016

Дело № 2-730/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от заявленных требований

и прекращении производства по делу

г. Абакан 02 февраля 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, требования мотивировал тем, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Lexus RX350 гос. номер №. Данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО, после ДТП не подлежал восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство вместе с ключами и документами было передано страховой компании ПАО «Росгосстрах». Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не владел указанным автомобилем, отказался от прав на него в пользу страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» по договору купли-продажи передало право собственности на указанный автомобиль ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришло налоговое уведомление с требованием об уплате налога за указанное транспортное средство в размере 41 550 руб. ФИО1 обратился в ФНС с заявлением о том, что данный объект налогообложения ему не принадлежит. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонная ИФНС России № 2 по РХ изложила, что при сверке с базой данных ГИБДД через систему межведомственного электронного взаимодействия установлено, что данное транспортное средство снято ФИО1 с учёта ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 действий по снятию с учёта не предпринимал, данные действия должны были предпринять новые собственники ПАО «Росгосстрах» либо ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил налог в размере 41 550 руб. в целях избежания начисления пеней. ФИО1 понёс убытки в размере 41 550 руб. в результате невыполнения предусмотренных законом действий ответчиками. Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонная ИФНС России № 2 по РХ указала, что в 2017 году за данное транспортное средство будет исчислен налог за 9 месяцев 2016 года в размере 15 581,25 руб. Таким образом, общий размер убытков, которые понесёт ФИО1 в результате неправомерного бездействия ПАО «Росгосстрах», ИП ФИО2 составляет 57 131, 25 руб. Просил взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно убытки в размере 57 131,25 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., стоимость расходов на составление доверенности в размере 1 300 руб., стоимость расходов на оплату государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, МВД по РХ.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явился, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований, в котором просил производство по делу прекратить, указав, что правовые последствия такого отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему понятны.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, против прекращения производства по делу не возражал.

В предварительное судебное заседание ответчик ИП ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия по доверенности ФИО5, МВД по РХ по доверенности ФИО6 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о предварительном судебном заседании.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ представителя истца ФИО3 от исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, полномочия на полный отказ от исковых требований закреплены в выданной истцом своему представителю нотариальной доверенности, в связи с чем прекратить производство по настоящему делу.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1 913,94 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением производства по делу оплаченная государственная пошлина в размере 1 913,94 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, ст. 333,40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО3 от исковых требований к ПАО «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков.

Производство по гражданскому делу № 2-730/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска к ПАО «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков государственную пошлину в размере 1 913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 94 копейки, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в 15-дневный срок через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова