Решение № 2-310/2019 2-310/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-310/2019

Дело № 2-310/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Спириной Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителей, ФИО4, ФИО6,

представителя третьего заинтересованного лица ОМВД России по Нанайскому району ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП «Кабаева» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного договора купли-продажи транспортного средства он приобрел в собственность у гражданина ФИО5 грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигатель №, шасси (рама) №.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на регистрационный учет в ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району указанный автомобиль был изъят на основании протокола задержания транспортного средства, в связи с обнаружением признаков изменения индикационного номера шасси (рамы) и передан на хранение ИП «Кабаева».

В связи с тем, что он является добросовестным приобретателем данного имущества и противоправных действий не совершал, к административной ответственности он не привлекался, а материалы ГИБДД были переданы в отдел дознания ОМВД России по Нанайскому району, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ, но к уголовной ответственности он так же не привлечен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по Нанайскому району принято постановление о возвращении ему автомобиля <данные изъяты> на ответственное хранение, которое в тот же день было предъявлено ИП «Кабаева» ФИО3, которая отказалась исполнять распоряжение органа власти, мотивируя свой отказ, что им не внесена плата за его хранение.

Считает, что требования ФИО3 незаконны, так как он не совершал никаких противоправных действий.

Просит обязать ИП «Кабаева» вернуть ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и взыскать с ИП «Кабаева» причиненные ему убытки в виде оплаты услуг представителю в размере 20000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены заявленные исковые требования, просил так же взыскать с ИП «Кабаева» понесенные убытки на заправку автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4999 рублей 99 копеек для буксировки автомобиля <данные изъяты> от спецстоянки ИП «Кабаева» до <адрес>, а также 865 рублей 00 копеек за заправку автомобиля <данные изъяты> на котором он приезжал ДД.ММ.ГГГГ на спецстоянку, чтобы слить воду с системы охлаждения автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их увеличения. Ссылаясь на то, что требования ФИО3 незаконны, так как его доверитель не был привлечен к административной ответственности.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что автомобиль был помещен по линии ГИБДД, в связи с чем ФИО1 должен оплатить расходы за хранение транспортного средства, предоставив при этом письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы ФИО3, дополнив, что транспортное средство не было выдано ФИО1 и по тем основаниям, что в постановлении дознавателя не указаны паспортные данные лица, которому необходимо передать автомобиль и отсутствует печать, а так же отсутствует акт передачи. Само постановление дознавателем ФИО3 не было направлено.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал доводы ответчика ФИО3, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего заинтересованного лица ОМВД России по Нанайскому району ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил тот факт, что он по просьбе ФИО1 приезжал на автомобиле <данные изъяты> для того, чтобы забрать автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 со спецстоянки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ОМВД России по Нанайскому району начальник ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО8, пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Автомобиль, принадлежащий ФИО1 был задержан, в связи с тем, что были выявлены признаки внесения изменений в номерные агрегаты, а именно рамы и помещен на спецстоянку. К административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Представитель третьего заинтересованного лица начальник ОД ОМВД России по Нанайскому району ФИО9 пояснила, что с иском не согласна. Между ОМВД России по Нанайскому району и ИП ФИО3 заключен договор на хранение вещественных доказательств. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 был признан вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний момент статус ФИО1 не определен, по делу он проходит в качестве свидетеля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.886 ГК РФ. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация, либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранения вещи от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст.890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигатель №, шасси (рама) №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигатель №, шасси (рама) № был задержан государственным инспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО10 в связи с выявлением признаков изменения идентификационного номера шасси (рамы) и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО3, с которой ОМВД России по Нанайскому району заключен контракт № на оказание услуг по хранению имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а так же соглашение по передаче задержанных транспортных средств, для помещения на специализированную стоянку и их возврату от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства. В этот же день инспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО10 на имя начальника ОМВД России по Нанайскому району был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения регистрационных действий, а именно постановке транспортного средства на регистрационный учет, было выявлено изменение номерных агрегатов в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой установлено, что маркировка рамы автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, подвергался изменению путем демонтажа фрагмента рамы. Маркировка рамы «№» не является первоначальной (заводской) для данной рамы автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по Нанайскому району ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, произведена выемка автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион по адресу: <адрес> у владельца арестплощадки ФИО3, после чего автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранение на специализированной арестплощадке ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по Нанайскому району ФИО9 вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион собственнику ФИО1, который будет хранить вверенное ему на ответственное хранение имущество по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, с указанным постановлением он обратился к ФИО12 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени автомобиль находится на специализированной стоянке ИП ФИО3, так как им не выполнены требования ФИО3 об оплате за хранение автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по линии ГИБДД, доказательств обратному не представлено.

Согласно закону Хабаровского края «О порядке перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств производится лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение повлекшее применение задержания транспортного средства.

Возврат задержанного транспортного средства его владельцу осуществляется хранителем незамедлительно после устранения причины задержания данного транспортного средства круглосуточно на основании письменного решения должностного лица о возврате данного транспортного средства.

Согласно п. 12 ст.27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям предусмотренным пунктами 1, 2 (за исключением случаев передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления, пунктами 3,8.8.1 и 9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении находящемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта РФ, на счет бюджета соответствующего субъекта РФ. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта РФ либо о возложении обязанности по оплате на лицо совершившее противоправные действия, (бездействия), повлекшие задержанию транспортного средства, отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом документов об оплате за перемещение, хранение транспортного средства как обязательное условие возврата задержанного транспортного средства, законом не предусмотрено.

В судебном заседании так же установлено, что при задержании транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, административное производство в отношении ФИО1 не было возбуждено. По уголовному делу он проходит свидетелем.

Постановление дознавателя о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст.82 УПК РФ, ни кем не отменено и подлежит исполнению.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не был выдан по причине того, что в постановлении дознавателя не указаны паспортные данные кому возвращается автомобиль, постановление не было направлено ответчику, а постановление представленное ФИО1 не заверено печатью, а также отсутствовал акт передачи имущества необоснованны, так как в судебном заседании установлено, что отказ о передаче вещественного доказательства ФИО1 был обоснован тем, что отсутствует оплата за хранение автомобиля по линии ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности удержания ответчиком автомобиля истца, в связи с чем исковые требования об истребовании автомобиля от ответчика подлежат удовлетворению, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность хранителя вернуть предмет хранения собственнику, учитывая, что органом дознания истцу было выдано постановление о возвращении вещественных доказательств.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за оказание услуг хранения.

Заявленные исковые требования о взыскании с ИП «Кабаева» понесенные убытки на заправку автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4999 рублей 99 копеек для буксировки автомобиля <данные изъяты> от спецстоянки ИП «Кабаева» до <адрес>, а также 865 рублей 00 копеек за заправку автомобиля <данные изъяты> на котором он приезжал ДД.ММ.ГГГГ на спецстоянку, чтобы слить воду с системы охлаждения автомобиля <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств в подтверждение приобретения бензина именно истцом, соответствия стоимости и расходу бензина с учетом особенностей транспортных средств не представлено.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании представленного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2 Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 рублей. Учитывая степень сложности дела, объем предоставленных услуг (подготовка нормативных материалов, составление искового заявления, участие при проведении досудебной подготовки и в двух судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Одновременно по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если в следствии особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Представитель истца ФИО2 просил в случае удовлетворения заявленных требований обратить решение суда к немедленному исполнению, ссылаясь на наступление морозов, при этом доказательств, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования об обращении решения к немедленному исполнению, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 передать автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 20000 рублей 00 копеек и в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 15.11.2019 года.

Судья Сосницкая Е.В.