Решение № 2-4200/2018 2-4200/2018~М-2398/2018 М-2398/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4200/2018

Дело № 2-4200\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Каратаевой (Малаевой)

с участием представителей ответчика ФИО4 – по доверенностям ФИО9, ФИО18; представителя ответчика ФИО5 – по доверенности ФИО17,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО16, представителя третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области,

07 ноября 2018 года в гор. Волгограде

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Волгоград, Эльтонская, 21, заключенного между ФИО1 и ФИО4 недействительным на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ; применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Волгоград, Эльтонская, 21, признании за истцом права собственности на указанное имущество.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, остро нуждаясь в денежных средствах, она заключила с ФИО4 договор займа на сумму 4 000 000 рублей, под 6% ежемесячно при условии обеспечения займа договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, при этом сумма займа являлась одновременно покупной ценой по договору купли-продажи при том, что рыночная стоимость указанного недвижимого имущества существенно выше; после возврата денежных средство имущество должно было быть переоформлено обратно. Таким образом, воля сторон была направлена на обеспечение исполнения договора займа, а не на передачу имущества в собственность ответчика ФИО4, который впоследствии заключил договор-купли-продажи имущества с ФИО5 Утверждает, что оспариваемая ею сделка является ничтожной, как прикрывающая договор займа с залогом недвижимого имущества.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила предмет иска, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Волгоград, Эльтонская, 21, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным в силу ничтожности на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ; в порядке ст. 302 ГК РФ истребовать у ФИО5 в пользу истца жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Волгоград, Эльтонская, 21, путем передачи их в собственность истца; прекратить право собственности ФИО5 на указанное имущество, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие регистрационные записи № от 09.02.2017г. и № от 09.02.2017г.; восстановить право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Волгоград, Эльтонская, 21.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, ФИО1 ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, а также в связи с выездом её представителя ФИО7 за пределы Волгоградской области.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи его с выездом в командировку.

Суд не усматривает достаточных оснований для отложения рассмотрения дела, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Эти лица несут так же процессуальные обязанности. Согласно ст. 48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В обоснование ходатайства об отложении дела истец ФИО1 представила справку ГУЗ «Поликлиника №», однако из справки с достоверностью не усматривается, что ФИО1 действительно не имеет возможности участвовать в судебном заседании, а указание на то, что последняя «нетрудоспособна на момент осмотра» не является достаточным основанием к отложению слушания дела, поскольку ФИО1 лично нарочно доставила в суд вышеуказанное заявление за 1 день до судебного разбирательства; лично являлась в медицинское учреждение, из чего можно сделать вывод о том, что её явка в судебное заседание исключена не была. Довод о выезде представителя ФИО8 за пределы Волгоградской области также несостоятелен к отложению судебного заседания, поскольку интересы ФИО1 в настоящем деле представляли несколько представителей (л.д. 64).

При таких данных, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, в целях рассмотрения дела в установленные законом сроки дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

По аналогичным основаниям ходатайство ответчика ФИО4 об отложении судебного заявления также отклонено.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО9 и ФИО18 против удовлетворения иска возражали, указывая, что сделка была реальной, спорное имущество было передано ФИО1 ФИО4 по акту приема-передачи, также ею были переданы документы на имущество, в том числе оригинал домовой книги.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО16 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО17 против удовлетворения иска возражал, указывая, что его доверитель является добросовестным приобретателем имущества, также заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлен письменный отзыв на иск, в котором Управление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора относит на усмотрение суда (л.д. 108-109).

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в настоящем деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Волгоград, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в качестве Продавца, и ФИО4, действуя в качестве Покупателя, заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Волгоград, <адрес>; согласно п. 4 Договора, соглашением сторон цена отчуждаемого имущества составляет 4 000 000 рублей, в пункте 8 Договора стороны предусмотрели, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора и делает недействительными все другие обязательства или заявления, которые могли быть приняты сторонами, до заключения настоящего договора (л.д. 97-98).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Волгоград, <адрес>, с ФИО5, цена договора также составила 4 000 000 рублей (пункт 3.1 Договора) (л.д. 86-87), в настоящее время имущество находится в собственности ответчика ФИО5

Переходы права собственности и вновь возникшие права собственности ФИО4, а затем ФИО5 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящем иском, ФИО1 утверждала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, а именно прикрывает заключенный ею с ФИО4 договор займа на сумму 4 000 000 рублей, и является обеспечением исполнения обязательств по данному договору займа. Производные исковые требования вытекают из основного требования о недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 ст. 170 ГПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, заявляя о недействительности сделки по указанному основанию, истец приняла на себя бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку. В частности, обязательным условием для применения положений ч.2 ст. 170 ГК РФ является существование иной сделки, которую стороны прикрыли оспариваемой сделкой, то есть сделка, совершена с намерением создать правовые последствия, но соответствующие предмету и существу иной сделки.

В качестве единственного доказательства существования между сторонами иных договорных отношений, в частности, договора займа, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая обязательство от имени ФИО4 «после возвращения долга в сумме 4 000 000 рублей переоформить жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу Волгоград, Эльтоснкая, 21, на ФИО2, сына ФИО1» (л.д. 131).

Из пояснений представителя истца ФИО10, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со слов его доверителя, сам текст расписки написан иным лицом – сотрудницей ответчика, назвать которую он не смог, но подпись в расписке выполнена именно ФИО4 (л.д. 176).

Между тем, ФИО4 в своих письменных объяснениях (л.д. 147) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснений утверждал, что указанную расписку он не подписывал.

В этой связи, для установления принадлежности ответчику ФИО4 подписи в расписке, по ходатайствам ответчиков судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 178-180).

Из заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ФБУ «Волгоградская ЛСЭ» следует, что эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная ниже рукописного текста, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; при этом в подписи отсутствуют признаки автоподлога, дать ответ на вопрос, единым ли орудием письма (шариковым пишущим узлом) выполнены рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 и его подпись в ней не представилось возможным (л.д. 229).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, заключение соответствует требованиям ст. ст. 80, 86 ГПК РФ, статей 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено последовательно, полно, соответствует принципу проверяемости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих эти выводы под сомнение, истец суду не представил.

Таким образом, ФИО1 не доказала существования прикрытой сделки; в том числе, утверждая, что она возвратила ФИО4 долг, истец ни одной расписки либо иного документа, подтверждающего получение ФИО4 от ФИО1 денежных средств, в суд не представила; явку свидетелей, о которых неоднократно заявляла суду, не также обеспечила.

Само по себе несоответствие, по утверждению истца, продажной стоимости и рыночной стоимости недвижимого имущества не является обстоятельством, безусловно порочащим сделку, поскольку иное не соответствовало бы принципу свободы договора. Кроме того, рыночная цена спорного недвижимого имущества на момент совершения сделки в ходе рассмотрения настоящего дела не устанавливалась, о назначении соответствующей оценочной экспертизы истец не ходатайствовала.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое исполнение как сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и последующей сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, факт принятия ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно за «проданное имущество», а не полученные в долг, подтверждается как непосредственно записью в договоре купли-продажи, так и представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной также свидетелями ФИО11 и ФИО12 (оригинал данной расписки обозревался в судебном заседании); ФИО4 и ФИО1 был составлен акт приема-передачи имущества (л.д. 97), при этом покупателю ФИО4 были переданы в том числе и документы на имущество, в том числе домовая книга, оригинал которой был предъявлен в судебном заседании.

Более того, ФИО16 давал письменное согласие на совершение сделки его супругой ФИО13 (л.д. 106), ФИО1 и члены её семьи снялись с регистрационного учета по адресу Волгоград, Эльтонская, 21 в феврале 2015 года, то есть до свершения спорной сделки, что также косвенно подтверждает их намерение отказаться от права пользования данным жилым домом.

В 2015 года ФИО4, реализуя свои правомочия собственника недвижимого имущества, обращался в судебном порядке с иском к ФИО1, ФИО14, ОУФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138).

При этом факт проживания истца и её супруга в спорном жилом доме на момент рассмотрения настоящего дела сам по себе не свидетельствует о притворности сделки купли-продажи, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснял, что по просьбе сына ФИО1 – ФИО2, с которым у него сложились деловые и дружеские отношения, он разрешил родителям ФИО2 еще некоторое время пожить в приобретенном им доме с условием оплаты ими коммунальных платежей, исполнение этого соглашения подтверждается квитанциями (л.д. 15-20).

При этом у нового собственника ФИО5 отсутствует какое-либо соглашение о дальнейшем пользовании ФИО1 жилым домом, о чем свидетельствуют письменные обращения ФИО5 от 17.05.2017г., 07.02.2018г. к участковому уполномоченному полиции о принятии мер к незаконно проживающим в принадлежащем ему домовладении лицам, и ответы на данные обращения.

Данные доказательства, в своей совокупности, указывают на то, что воля ФИО4 при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ была направлена именно на приобретение в собственность спорного недвижимого имущества, что, в свою очередь, опровергает доводы иска о притворности сделки.

Таким образом, поскольку основания исковых требований в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны, то у суда отсутствуют и правовые, и процессуальные основания для удовлетворения иска.

При этом оснований для применения срока исковой давности, о котором заявил ответчик ФИО5 в лице представителя ФИО17, суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, применительно к настоящему спору сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

В соответствии с ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в иске, основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятых определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) отсутствуют.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. ст. 85 и 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская ЛСЭ» судебные расходы по проведению судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Волгоград, Эльтонская, 21, заключенного между ФИО1 и ФИО4 недействительным в силу ничтожности; истребовании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Волгоград, Эльтонская, 21, из чужого незаконного владения ФИО5 путем передачи их в собственность ФИО3; прекращении права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Волгоград, Эльтонская, 21 путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей № от 09.02.2017г. и № от 09.02.2017г.; восстановлении права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Волгоград, Эльтонская, 21– отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2018 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоград, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы издержки, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 26 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова