Решение № 2-1721/2018 2-1721/2018~М-1527/2018 М-1527/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1721/2018

Дело № 2-1721/2018

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО <адрес> о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признав за ФИО1 71/121 долей, за ФИО2 – 50/121 долей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО3, ФИО4, , ФИО5, ФИО6

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 17/42 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 17/42 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1 самовольно реконструировала принадлежащую ей часть жилого дома – возвела мансарду. Нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при реконструкции не допущено, что подтверждается соответствующими заключениями специализированных организаций и учреждений. В случае сохранения жилого дома в реконструированном состоянии доля ФИО1 в праве собственности на жилой дом будет составлять 71/121 долей, а доля ФИО2 – 50/121 долей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы в суде на основании доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – администрации МО город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что администрация не возражает в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что с исковыми требованиями согласна, претензий к истцу не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, , ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3, ФИО4, ФИО6 в телефонограммах просили рассмотреть дело без их участия, указав, что с исковыми требованиями согласны, претензий к истцу не имеют.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, серия <адрес> ФИО1 является собственником 17/42 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,7 кв. метров и 17/42 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО8 на праве собственности принадлежат по 25/42 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Из справки Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключения отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 самовольно, без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию принадлежащей ей части вышеуказанного жилого дома. Реконструкция заключается в возведении мансарды в доме. В мансарде размещены две жилые комнаты и коридор.

В результате указанной реконструкции изменилась общая площадь жилого дома и по данным технического паспорта, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стала составлять 121,2 кв. метров.

Истец предпринимала меры к легализации самовольной реконструкции дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» <адрес> за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/у1-11 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истцу отказано в связи с самовольной реконструкцией, а также поскольку расстояние от дома до границы соседнего земельного участка (<адрес>) составляет менее 3-х метров.

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в <адрес>» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ОНД и ПР по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № самовольная реконструкция жилого дома, выполненная ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 54.13330.2016 и ВСН 61-89 (р), не нарушает требований пожарной безопасности.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу принадлежит ФИО3

Ответчик ФИО2 указала о согласии с исковыми требованиями ФИО1

Ответчик – администрация МО город Гусь-Хрустальный не возражает против исковых требований истца, в случае если, при реконструкции жилого дома соблюдены строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, не нарушаются права третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, , ФИО5, ФИО6 не возражают против исковых требований истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, выполненная ФИО1, не нарушает строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке Гусь-Хрустального филиала ГУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в случае признания права собственности на мансарду за ФИО1, долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: ФИО1 – 71/121 долей, ФИО2 – 50/121 долей.

На основании изложенного суд считает возможным сохранить жилой дом общей площадью 121,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенной истцом реконструкции долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121,2 кв. метров по адресу: <адрес>, подлежит перераспределению следующим образом: ФИО1 – 71/121 долей, ФИО2 – 50/121 долей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 121,2 кв. метров, жилой площадью 85,5 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121,2 кв. метров, жилой площадью 85,5 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: за ФИО1 – 71/121 долей, за ФИО2 – 50/121 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.