Решение № 2-10762/2018 2-825/2019 2-825/2019(2-10762/2018;)~М-7999/2018 М-7999/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-10762/2018

Дело № 2-825/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Шакирзяновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что [ 00.00.0000 ] в 15-00 по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Сузуки Лиана государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервисгрупп» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 48 060 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба. Однако возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась.

Истец, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 48 060 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 391,40 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971,01 рубля

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 31 414 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 2 270,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 391,40 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971,01 рубля

В судебном заседании ответчик ФИО2 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился , направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] является собственником автомобиля Сузуки Лиана государственный регистрационный знак [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 15-00 по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Сузуки Лиана государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервисгрупп» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 48 060 рублей

[ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба. Однако возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался

Поскольку размер материального ущерба оказался спорным, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость»

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 31 414 рублей

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 31 414 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…».

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Поскольку судом установлено, что лицом виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, и именно её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то взысканию с нее в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 31 414 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 2 270,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. При взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также должны иметь место действия должника по пользованию чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В данном случае право на получение суммы материального ущерба возникает у ответчика лишь с момента принятия решения по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 391,40 рубля

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 050 рублей (доверенность 1 950 рублей + копия 100 рублей)

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы гражданского дела копии доверенности, выданной истцом на представление интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она носит универсальный характер (л.д. 3). Расходы по заверению копии доверенности, имеющейся в деле, составили 100 рублей. Таким образом, возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 1 142,42 рубля

В соответствии со п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ «1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой…».

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1971 рубль

Таким образом, возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 828,58 рублей (1971 рубль – 1 142,42 рубля).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «ЭКЦ «Независимость» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 24 000 рублей не оплачена

Поскольку иск удовлетворен судом, в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость», то в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с ответчика судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 31 414 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 391,40 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 142,42 рубля, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 828,58 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова