Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-929/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СООО «Защита прав потребителей <адрес>» действующей в интересах ФИО1 к ООО «Шард», ООО «ЖЭУ-66» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

СООО «Защита прав потребителей <адрес>» действующее в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шард», ООО «ЖЭУ-66» о понуждении к устранению недостатков, компенсации убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Шард» заключен договор участия в долевом строительстве №. Свои обязательства по договору истец полностью исполнил. Квартира №, расположенная в <адрес>, была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с гарантией 5 лет, то есть до 2019 года. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. В работах был выявлен недостаток: в квартире истца присутствует шум от инженерного оборудования в подвале здания, который превышает предельно допустимые санитарно-гигиенические нормы. Соответчик ООО «ЖЭУ-66» допускает эксплуатацию жилых помещений с нарушением предельно допустимых норм по шуму, то есть с нарушением санитарно-гигиенических требований. Вина соответчика установлена вступившим в законную силу Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО «ЖЭУ-66» признано виновным в нарушении ст. 6.4 КоАП РФ. По факту шума от инженерного оборудования истец первоначально обратился к ООО «ЖЭУ-66» осенью 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о том, что выполнена звукоизоляция потолка и установлены резиновые вибрационный вставки в местах примыкания трубы к металлическим элементам. Однако данные меры результата не дали, шум в квартире продолжается. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику ООО «ЖЭУ-66» с требованием об устранении недостатка, однако ответ истцом не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику ООО «Шард» с требованием в 30-ти дневный срок провести проверку качества и устранить недостатки в выполненных работах по договору долевого участия. Однако ответа на претензию истец не получил, недостатки до настоящего времени не устранены. Поэтому просит суд обязать ответчиков устранить недостатки, ведущие к превышению уровня шума в квартире по адресу: <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «Шард» в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12872 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования уточнил и просил суд обязать ответчиков устранить недостатки, ведущие к превышению уровня шума в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а именно: обязать ООО «Шард» внести изменения в проектную документацию по системе водоснабжения и водоотведения жилого многоквартирного дома, касающиеся фактически выполненных работ по изменению сечений труб и вибрационных вставок; обязать ООО «Шард» осуществить шумо и вибро-изоляционные работы подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованием СП 51.13330.2011. Защита от шума (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003) или СНиП 23-03-2003 Защита от шума. В частности данные работы должны содержать: работы по обшивке помещения звукопоглащающими облицовками из твердых листовых материалов или отдельных щитов с обязательной облицовкой звукопоглащающими материалами поверхности, обращенной в сторону источника шума, имеющими соответствующие пожарные и гигиенические сертификаты; работы по установке пружинных или резиновых виброизоляторов ( в местах примыкания труб и в местах расположения насосов на бетонных полах), имеющие соответствующие пожарные и гигиенические сертификаты. Взыскать с ООО «Шард» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков в размере 50000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, взыскать с ООО «Шард» и ООО «ЖЭУ-66» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12872 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца- ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Шард» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что их организация готова провести работы, указанные экспертом в заключении, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель ответчика – ООО «ЖЭУ-66» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Шард» заключен договор участия в долевом строительстве №. Свои обязательства по договору истец полностью исполнил. Квартира №, расположенная в <адрес>, была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с гарантией по качеству объекта 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на технологическое инженерное оборудование 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. В работах был выявлен недостаток: в квартире истца присутствует шум от инженерного оборудования в подвале здания, который превышает предельно допустимые санитарно-гигиенические нормы.

Управляющей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ЖЭУ-66», которое обслуживает общее имущество многоквартирного дома.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО «ЖЭУ-66» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, т.е. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

По факту шума от инженерного оборудования истец первоначально обратился к ООО «ЖЭУ-66» осенью 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о том, что выполнена звукоизоляция потолка и установлены резиновые вибрационный вставки в местах примыкания трубы к металлическим элементам. Однако данные меры результата не дали, шум в квартире продолжается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ЖЭУ-66» с требованием об устранении недостатка, однако ответ истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Шард» с требованием в 30-тидневный срок провести проверку качества и устранить недостатки в выполненных работах по договору долевого участия. Однако до настоящего времени истцом ответ не получен, недостатки не устранены.

По ходатайству представителя истца, определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов.

Согласно экспертному заключению Ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, шумы в квартире по адресу: <адрес>, в том числе при работе оборудования установленного в подвале этого дома, при условии его эксплуатации на максимально-допустимом уровне, превышающие максимально допустимый уровень, установленный нормами СанПин ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях имеются. Для устранения превышения предельно-допустимого уровня шума в квартире, расположенной по адресу: <адрес> касающиеся фактически выполненных работ по изменению сечений труб и вибрационных ставок; осуществить шумо-и вибро-изоляционные работы подвального помещения расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованием СП 51.13330.2011 Защита от шума. Данные работы должны включать: работы по обшивке помещения звукопоглащающими облицовками из твердых листовых материалов или отдельных щитов с обязательной облицовкой звукопоглощающими материалами поверхности, обращенной в сторону источника шума имеющие соответствующие пожарные и гигиенические сертификаты.

Кроме того, заключением установлено, что часть оборудования в местах примыкания труб и в местах расположения насосов на бетонных полах не имеет резиновых виброизоляторов, резиновые вибрационные вкладки в местах примыкания труб и в местах расположения насосов, а также звукоизоляция помещения теплоузла из пенопласта, выполненные ООО «ЖЭУ-66», является лишь имитацией резиновых виброизоляторов и звукоизоляции соответственно.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Ассоциацией судебных экспертов, является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от 27.04.2017г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковые требования истца об обязании устранить недостатки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку с заявленными требованиями вправе обращаться управляющая компания в интересах всех собственников дома и с их согласия, судом отклоняются, поскольку истцу, застройщиком была передана квартира в ненадлежащем состоянии, экспертным заключением установлено превышение шума при работе подвального оборудования именно в квартире у истца, поэтому права ФИО1, как потребителя, нарушены застройщиком, соответственно отсутствие решения всех собственников дома об устранении недостатков оборудования, находящемся в подвале, то есть в общем имуществе всех собственников, учитывая, что их устранение должно выполняться и в их интересах, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцу.

При этом, суд полагает необходимым обязанность по устранению недостатков в силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ возложить на ответчика ООО «Шард», как на застройщика многоквартирного дома.

В соответствии с п.4.7 Договора № участия в долевом строительстве. Заключенного ООО «Шард» с истцом, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи <адрес> была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок гарантии до ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки в работе технологического оборудования – насосов, находящихся в подвале жилого многоквартирного дома, были выявлены в период гарантийного срока, истец обратился к ответчикам, а затем в суд в период гарантии, установленной договором долевого участия в строительстве. Доказательств того, что недостатки в оборудовании возникли в результате ненадлежащего осуществления услуг по обслуживанию жилого дома, в том числе насоса, находящего в подвальном помещении, управляющей компанией ООО «ЖЭУ-66», суду не представлено. Как пояснил представитель ООО «Шард», работы по установке резиновых вибрационных вкладок в местах примыкания труб и звукоизоляция помещения техузла после ввода дома в эксплуатацию производились силами ООО «ЖЭУ-66» за счет средств ООО «Шард», что не оспаривалось управляющей компанией. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «ЖЭУ-66» у суда не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 50000 рублей суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Шард» с письменной претензией об устранении недостатков, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца и устранить недостатки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными, представленный расчет неустойки истцом не оспорен ответчиком, своего контррасчета ООО «Шард» исходя из 1% процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, не представило. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Шард» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 7500 рублей (10000+5000)х50%), 50% которого в пользу истца, а именно: в сумме 3750 рублей, и 3750 рублей в пользу СООО «Защита прав потребителей <адрес>».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний (двух) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 8000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей. Экспертиза проведена Ассоциацией судебных экспертиз, в дело представлено экспертное заключение. Результаты экспертизы положены в основу судебного решения. Оплата указанной экспертизы, определением суда была возложена на истца и ответчика-ООО «Шард» по ? части.

ФИО1 произвел оплату экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ООО «Шард» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СООО «Защита прав потребителей <адрес>», действующего в интересах ФИО1 к ООО «Шард», ООО «ЖЭУ-66» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Шард» устранить недостатки, ведущие к превышению уровня шума в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, путем внесения изменений в проектную документацию по системе водоснабжения и водоотведения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, касающиеся фактически выполненных работ по изменению сечений труб и вибрационных вставок;

Обязать ООО «Шард» осуществить шумо и вибро-изоляционные работы подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованием СП 51.13330.2011. Защита от шума (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003) или СНиП 23-03-2003. Защита от шума. В частности данные работы должны содержать: работы по обшивке помещения звукопоглащающими облицовками из твердых листовых материалов или отдельных щитов с обязательной облицовкой звукопоглащающими материалами поверхности, обращенной в сторону источника шума, имеющими соответствующие пожарные и гигиенические сертификаты; работы по установке пружинных или резиновых виброизоляторов ( в местах примыкания труб и в местах расположения насосов на бетонных полах), имеющие соответствующие пожарные и гигиенические сертификаты.

Взыскать с ООО «Шард» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, штраф 3750 рублей, расходы по судебной экспертизе-15000 рублей, а всего 41750 рублей.

Взыскать с ООО «Шард» в пользу СООО «Защита прав потребителей <адрес>» штраф в размере 3750 рублей.

Взыскать с ООО «Шард» в доход местного бюджета –госпошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части исковых требований -отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: