Апелляционное определение № 33-2371/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Гаврилова И.А. № 33-2371/2025

УИД 44RS0002-01-2025-001095-20

( № дела в суде первой инстанции 2-1886/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.

при секретаре Сайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июля 2025 г. (с учетом определения того же суда от 07 августа 2025 г. об исправлении описки), которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ОГКУ «Центр социальных выплат» и Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить необходимую информацию, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ОГКУ «Центр социальных выплат» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту финансов Костромской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области (далее по тексту заявления истца также Дептрудсоцзащиты), ОГКУ «Центр социальных выплат» (далее также ОГКУ «ЦСВ», ЦСВ), в котором просит признать незаконным бездействие ОГКУ «ЦСВ» и Дептрудсоцзащиты по даче ему надлежащего ответа в связи с удовлетворением его жалобы постановлением Костромского областного суда от 07 октября 2024 г., возложить обязанность на надлежащего административного ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ему информацию о действиях, осуществляемых в целях незамедлительного устранения выявленных нарушений при оказании государственной услуги, взыскать с надлежащего административного ответчика 1 692,58 руб. – индексацию по каждой несвоевременной выплаченной сумме субсидии на день ее фактической выплаты, 4 018,99 руб. – проценты на каждую сумму долга по субсидии за каждый день просрочки до дня ее фактической выплаты, 30 000 руб. – компенсацию морального вреда, вызванного нравственными страданиями из-за несвоевременного исполнения решения суда должностными лицами органов исполнительной власти Костромской области.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 октября 2024 г. по делу № 33-2401/2024 бездействие ОГКУ «Центр социальных выплат» по ненадлежащему рассмотрению обращений истца от 25 ноября 2022 г. и 06 февраля 2023 г. признано незаконным и на ОГКУ «Центр социальных выплат» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ему субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период: декабрь 2022 г., январь-март 2023 г. с ее единовременной выплатой. Абз. 2 п. 87 Административного регламента № 326 от 29 апреля 2020 г. установлено, что в случае признания жалобы подлежащей удовлетворению в ответе заявителю дается информация о действиях, осуществляемых ЦСВ, МФЦ либо привлекаемой организацией в целях незамедлительного устранения выявленных нарушений при оказании государственной услуги, а также приносятся извинения за доставленные неудобства, и указывается информация о дальнейших действиях, которые необходимо совершить заявителю в целях получения государственной услуги. По делу № 33-2401/2024 было установлено, что истец обращался в Дептрудсоцзащиты с жалобой. Дептрудсоцзащиты в жалобе ему было отказано, но судом эта жалоба признана подлежащей удовлетворению. Однако в ответах от 24 октября 2024 г. и 12 декабря 2024 г., полученных истцом от ЦСВ и Дептрудсоцзащиты, отсутствуют: - информация о действиях, осуществляемых ЦСВ, МФЦ либо привлекаемой организацией в целях незамедлительного устранения выявленных нарушений при оказании государственной услуги, - принесение извинений за доставленные неудобства. Тем самым ЦСВ и Дептрудсоцзащиты бездействуют в этой части и не исполняют Административный регламент. Ни в 10-дневный срок, ни по принуждению пристава ЦСВ не исполнил решение суда, за что был оштрафован на 50 000 руб. постановлением от 28 января 2025 г. Задолженность по субсидии была выплачена истцу только 04 декабря 2024 г. Если бы ЦСВ в Дептрудсоцзащиты надлежаще рассмотрели бы его обращение от 25 ноября 2022 г., субсидии были выплачены бы в надлежащие сроки, в настоящее время ввиду инфляции эти денежные средства снизили свою покупательную способность, что причинило истцу ущерб, и это является основанием для индексации на основании ст. 189.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ). Все это время денежные средства удерживались в областном бюджете и их использовали держатели региональной казны, что является основанием для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Интересы казны Костромской области представляет Департамент финансов Костромской области, он же исполняет судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Костромской области и их должностных лиц. Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области осуществляет полномочия собственника от имени Костромской области, которая, в свою очередь, является собственником имущества и учредителем ОГКУ «ЦСВ».

Заявленные ФИО1 требования рассмотрены судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июля 2025 г. (с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 07 августа 2025 г.) производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ОГКУ «Центр социальных выплат» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить необходимую информацию, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от исковые требований.

Производство по делу по иску ФИО1 в части требований к Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить необходимую информацию, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять иск к производству и продолжить его рассмотрение в объеме всех требований, от которых он не имел намерения отказываться. Указывает, что незаконное бездействие ответчиков выражается не в неисполнении регламента по назначению субсидии по его обращению на ЕПГУ, что рассматривалось в предыдущем деле, а в неисполнении вступившего в силу решения суда от 07 октября 2024 г.

Возложение обязанности предоставить ОГКУ «Центр социальных выплат» необходимую информацию основывается им на новых обстоятельствах - признании бездействия на основании решения суда от 07 октября 2024 г. От этого требования он (ФИО1) не намерен отказываться.

Взыскание компенсации морального вреда также основано на новых обстоятельствах - нравственных страданиях из-за неисполнения ОГКУ «Центр социальных выплат» решения суда от 07 октября 2024 г. и на факте задержки выплат, взысканных судом.

Указывает, что его (ФИО1) согласие на отказ от иска, получено в результате путаницы, давления на него и в действительности не соответствует его истиной воле. Он согласился, что ранее рассмотренные требования не должны рассматриваться повторно, поэтому отказ от иска был только в части требований, рассмотренных ранее. Также он мог отказаться от иска в отношении требования о взыскании индексации, так как она взыскивается в ином порядке - по ст. 208 ГПК РФ, и в данном порядке он в дальнейшем и обратился в суд. То есть отказ от иска не касался той его части, в которой ранее его исковые требования не были предметом рассмотрения в Свердловском районном суде г. Костромы.

Соглашается с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в 2022 г., уже удовлетворены, однако в 2024 г. произошли новые события, причинившие ему моральный вред, в этой части он не согласен отказываться от иска.

В возражениях на частную жалобу заместитель директора ОГКУ «Центр социальных выплат» ФИО3, исполняющий обязанности директора Департамента финансов Костромской области ФИО4 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОГКУ «Центр социальных выплат» по доверенности ФИО2 полагал обжалуемое определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От ФИО1 поступило заявление, в котором он поддерживает ранее изложенные в частной жалобе доводы, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие. От руководителя Департамента финансов Костромской области также получено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз. 3 и 4).

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее, до подачи настоящего иска, обращался в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области, ОГКУ «Центр социальных выплат» о признании незаконным бездействия в части уклонения от признания его жизненной ситуации уважительной и принятия решения о назначении ему субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за декабрь 2022 г., январь-март 2023 г.; обязании ответчика сделать расчет за указанные месяцы и в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу издать решение о назначении и выплате ему всей задолженности за 4 месяца по субсидии единовременно; обязании ответчика издать решение о проведении расследования причин, повлекших задержку ему выплат, о плане конкретных мероприятий по недопущению впредь подобных инцидентов, назначении ответственных должностных лиц за их реализацию и сроков исполнения, копию решения и результатов расследования предоставить ему в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика индексации и процентов по ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.; понесенных судебных издержек.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2024 г. (с учетом определения от 26.06.2024 г. об исправлении описок) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области, ОГКУ «Центр социальных выплат» о признании незаконным бездействия в связи с уклонением от назначения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности издать решение о назначении и выплате задолженности по субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности издать распоряжение о проведении проверки по факту задержки выплат, взыскании индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 октября 2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2025 г., решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять решение и взыскании компенсации морального вреда отменено.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано бездействие ОГКУ «Центр социальных выплат» по надлежащему рассмотрению обращений ФИО1 от 25.11.2022 и от 06.02.2023 незаконным и возложена на ОГКУ «Центр социальных выплат» обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ФИО1 субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период: декабрь 2022 г., январь-март 2023 г. с её единовременной выплатой.

С ОГКУ «Центр социальных выплат» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему иску ФИО1 в части требований, предъявленных к Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. А именно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 октября 2024 г., которым рассмотрены и частично удовлетворены тождественные требования ФИО1 к Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области, ОГКУ «Центр социальных выплат».

Прекращая производство по иску ФИО1 в части требований, предъявленных к ОГКУ «Центр социальных выплат», суд исходил из того, что истец ФИО1 от указанных исковых требований в судебном заседании отказался, и отказ принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Из искового заявления ФИО1 очевидно следует, что свои требования он основывает на обстоятельствах, которые имели место после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 октября 2024 г.

А именно, он основывает требования на том, что ответчики ОГКУ «Центр социальных выплат» и Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области бездействуют и не исполняют вышеуказанный судебный акт, а также Административный регламент, несмотря на то, что названным апелляционным определением жалоба ФИО1 признана обоснованной. И в данных ФИО1 ответах от 24 октября 2024 г. и от 12 декабря 2024 г. не содержится информации, предусмотренной абз. 2 п. 87 Административного регламента предоставления Департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области государственной услуги по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного Приказом названного Департамента № от 29 апреля 2020 г.

Кроме того, ФИО1 основывает свои требования по иску тем, что апелляционное определение от 07 октября 2024 г. ОГКУ «ЦСВ» своевременно не исполнило, выплатив ему задолженность по субсидии только 04 декабря 2024 г.

Таким образом, требования, предъявленные ФИО1 в рамках настоящего дела, никак не могут быть признаны тождественными требованиям, которые были заявлены и ранее рассмотрены в другом деле, по которому вынесено вступившее в законную силу апелляционное определение от 07 октября 2024 г.

Свои исковые требования ФИО1 в ходе судебного разбирательства не изменял и не уточнял. Из протокола судебного заседания от 24 июля 2025 г. (л.д. 159 оборот, т. 1), напротив, следует, что свои требования он поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Соответственно, объяснения ФИО1 в судебном заседании от 24 июля 2025 г., на которые суд сослался в обжалуемом определении, не могли быть положены в основу вывода о том, что в настоящем деле истец предъявил те же самые требования и по тем же основаниям, что и по ранее рассмотренному делу.

Т.о. вывод суда о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к Департаменту по труду и социальной защите населения, по мотиву наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, нельзя признать правильным.

Из аудиопротокола судебного заседания от 24 июля 2025 г. (л.д. 158, т. 1) следует, что письменный отказ от исковых требований к ОГКУ «ЦСВ» (л.д. 157, т. 1), поступил после того, как суд неоднократно, задавая истцу вопросы, высказал свою позицию о тождественности требований по настоящему иску и рассмотренных ранее.

Содержание этой части судебного процесса изложено в заявлении ФИО1 о замечаниях на протокол судебного заседания на л.д. 183, т. 1 (замечания судом были отклонены); эти замечания дословно излагают задаваемые ФИО1 судом вопросы и комментарии суда по этому поводу и полностью подтверждаются прослушанным аудиопротоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 от иска в части требований, предъявленных к ОГКУ «ЦСВ», нельзя считать добровольным, в потому оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в этой части у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в части исковых требований ФИО1 к ОГКУ «ЦСВ» и Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении этих требований по существу суд первой инстанции не лишен возможности прекратить производство по делу по какой-то их части, если выяснит, что они действительно полностью тождественны требованиям ФИО1, ранее рассмотренным судом. В настоящее же время с учетом оснований иска, изложенных в исковом заявлении ФИО1, вывод о тождественности требований является явно преждевременным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июля 2025 г. (с учетом определения того же суда от 07 августа 2025 г. об исправлении описки) отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований ФИО1 к ОГКУ «Центр социальных выплат» и Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить необходимую информацию, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025 г.