Решение № 2-5101/2018 2-912/2019 2-912/2019(2-5101/2018;)~М-4202/2018 М-4202/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-5101/2018

Дело №2-912/2019

УИД 24RS0032-01-2018-005122-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от 06.06.2019 г., выданной в порядке передоверия,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2018г. между ООО «Департамент строительства» и ФИО1 в соответствии с договором уступки права требования, договором участия в долевом строительстве подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением специалиста, выполненным ООО «Партнер» составляет 162243 рубля. Письменное обращение к ответчику о добровольном выполнении требований осталось без ответа. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит суд, с учетом последующего уточнения иска, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков в размере 74063 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 74063 рубля, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 74063 рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО10 /полномочия подтверждены/, который в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» ФИО5 /полномочия подтверждены/, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Красноярскому краю перечислены денежные средства в размере 74063 рублей, просила учесть факт исполнения требований истца в этой части. Сумма требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий. В части взыскания неустойки и штрафа, отметила, что истцу предлагалось устранить выявленные недостатки выполненных работ за свой счет, но с данным предложением истец не согласился. Кроме того, не установлен факт непригодности для проживания квартиры, по поводу недостатков в которой возник спор. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов. Обращает внимание суда, что стоимость устранения недостатков ответчиком оплачена на депозитный счет и в данной части решение суда считается исполненным, требование о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит. Заявленная сумма расходов на проведение досудебной экспертизы возмещению не подлежит, поскольку расходы истца на оплату производства досудебной экспертизы связаны с собиранием доказательств для последующего предъявления иска, строительно-техническая досудебная экспертиза не подтвердила объем и стоимость недостатков в жилом помещении и судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу. В случае удовлетворения заявленного требования, просила снизить размер до 5000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Культбытстрой-КМ» в суд явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ФИО6 /полномочия подтверждены/ представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве, указывая, что в качестве доказательств наличия в квартире строительных недостатков истец представил суду заключение специалиста, подписанное директором ООО «Партнер» ФИО7, в тоже время, из заключения не ясно, какой специалист составлял заключение, не указано ФИО, нет сведений об образовании, опыте работы, аттестации. Заключение не содержит фотофиксацию строительных недостатков, нет описания их расположения, объема, величины отклонения, к заключению не приложены сертификаты о проверке средств измерений, использованных при осмотре. Квартира, описанная в заключении, не соответствует квартире истца по количеству комнат, площади, количеству окон и дверей. Экспертная организация по юридическому адресу отсутствует. Согласно заключению судебного эксперта стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 74063 рублей, выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми, квартира пригодна для проживания. Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском, значительно завысил сумму устранения недостатков. В связи с этим, экспертное заключение специалиста от 11.10.2018г. вызывает сомнения, считает исковые требования ФИО1 необоснованными, завышенными и не подлежащими удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда не подтверждено, не представлены документы, подтверждающие разумность размера требований, соответствие нравственным и физическим страданиям, которые истец действительно испытала, просила суд отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения, размер компенсации не может превышать 500 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бытсервис», ООО «Партнер», ООО «ФСК Регион», ООО «Модуль-Групп», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО10, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2016г. между ООО «Департамент строительства» /застройщик/ и ООО «Культбытстрой-КМ» /участник долевого строительства/ заключен договор участия в долевом строительстве №МИЧ-1/ККМ-3, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами построить «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский» жилой дом №1, инженерное обеспечение» по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность квартиры с №1 по №50. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 30.04.2018г. Цена договора составляет 94800263 рубля 90 копеек /л.д. 16-20/.

В силу п. 9.5 данного договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору подлежит обязательной государственной регистрации и допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ.

27 сентября 2017 года между ООО «Культбытстрой-КМ» /участник долевого строительства/ и ООО «МодульГрупп» /новый участник долевого строительства/ заключен договор уступки права требования №МИЧ1-94, в соответствии с которым ООО «Культбытстрой-КМ» уступает, а ООО «МодульГрупп» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «Департамент строительства» на однокомнатную квартиру №94 (строительный номер), находящуюся на 16 этаже, общей проектной площадью 40,1 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона), расположенную в комплексе жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский» жилой дом №1, инженерное обеспечение» по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с п. 2.2 договора, уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1833000 рублей, договор зарегистрирован в установленном законом порядке /л.д. 22-23/.

27 октября 2017 года между ООО «МодульГрупп» /участник долевого строительства/ и ФИО1 /правопреемник участника долевого строительства/ заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «МодульГрупп» уступает, а ФИО1 принимает права (требование) и обязанности в полном объеме в отношении однокомнатной квартиры №94 (строительный номер), находящуюся на 16 этаже, общей площадью, включая площадь балкона, 40,1 кв.м., расположенную в комплексе жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский» жилой дом №1, инженерное обеспечение» по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, а ФИО1 выплачивает 2000000 рублей, в соответствии с п. 3.1 договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке /л.д. 24-27/.

22 марта 2018 года объект долевого строительства, однокомнатная квартира, общей (проектной) площадью 40,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи.

После передачи квартиры истцом ФИО1 обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, 09 января 2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 162243 рубля, на основании заключения специалиста ООО «Партнер» от 11.10.2018г., которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей /л.д. 34, 35/. Претензия получена ответчиком 13 ноября 2018г.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 20 февраля 2019г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза /л.д. 132-134/.

Согласно заключению эксперта № 379 от 19 апреля 2019г., выполненному Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в <адрес> имеются недостатки отделочных работ. Все выявленные дефекты и недостатки перечислены в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации и норм СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Выявленные недостатки являются существенными, ухудшающие внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на исправления или замены выявленных недостатков. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Недостатки монтажа дверных блоков, неровности поверхностей потолков, стен и полов, определяющиеся измерительным контролем, обнаружить при приемке квартиры, без применения специальных приборов и инструментов (2-х метровым уровнем) невозможно. Данные недостатки являются скрытыми. Отклеивание полотнищ обоев, трещины, пятна, не срезанная арматура (на балконе). Причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил. Выявленные недостатки, не являются следствием естественного износа. Ремонтных работ истцом и привлеченными им лицами, не производилось. Правил эксплуатации жилого помещения не выявлено. Стоимость устранения выявленных строительных и отделочных работ, в <адрес>, возникших в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, строительных норм и правил, определена локально-сметным расчетом и составляет 57366 рублей.

Согласно заключению эксперта № 366 от 19 апреля 2019г., выполненному Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ 23166-99,ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Описание дефектов указано в исследовательской части заключения. Все выявленные недостатки являются малозначительными, но устранимы в обязательном порядке, так как влияют на эксплуатационные характеристики изделия (промерзание и понижение температуры в квартире). Все выявленные недостатки требуют специальных познаний, следовательно, не могли быть выявлены в процессе приемки квартиры, являются скрытыми. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчёте №1 и составляет 16697 рублей.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, выполненным Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», у суда не имеется, поскольку данные заключения экспертов выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО8, ФИО9 сомнений не вызывает, они обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанные экспертные заключения №366, №379, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Кроме того, ответчик согласился с выводами экспертов, перечислив для оплаты стоимости устранения недостатков в <адрес> в размере 74063 рубля на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в качестве исполнения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Департамент строительства» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения обязательных требований застройщиком при производстве работ, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца <адрес>, в размере 74063 рубля /57366 рублей + 16697 рублей/, в размере, заявленном истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежному поручению от 09.07.2019г. ООО «Департамент строительства» внесены денежные средства в размере 74063 рублей с назначением платежа: «оплаты стоимости устранения недостатков в <адрес> Кировский районный суд, дело №2- 912/2019».

В соответствии с п. 1.5 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судом, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ № 345 от 05 ноября 2015 года внесение денежных средств гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими статус индивидуального предпринимателя, или гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя (физические лица) и осуществляющими оплату без открытия банковского счета, производится через банк по установленной банком платежной форме документа.

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится (п. 1.6 Регламента).

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента) (п. 2.6 Регламента).

При таких обстоятельствах, в указанной части считаю возможным признать требования истца исполненными, перечислить на счет ФИО1 по представленным ею реквизитам денежные средства в размере 74063 рубля по вступлению указанного решения в законную силу.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

09 ноября 2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 13 ноября 2018г. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 23 ноября 2018 года, однако, требования истца удовлетворены не были, неустойка подлежит начислению с 24 ноября 2018г., т.е. с момента истечения десятидневного срока для удовлетворения требований. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 01 декабря 2018г. по 01 февраля 2019г. (дата определена истцом) в размере 74063 рублей 00 копеек из расчета 74063 * 3% * 60 дн., с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 74063 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком исполнено путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Красноярскому краю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда истцу в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой каждому суммы. Размер штрафа составляет 43531 рублей 50 копеек (74063 рубля 00 копеек + 10000 рублей + 3000 рублей) /2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом выдана нотариальная доверенность на ведение конкретного рассматриваемого дела, имеются основания для возмещения расходов на оформление указанной доверенности, в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в размере 3021 рубль 89 копеек, из расчета: 2721 рублей 89 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 74063 рубля 00 копеек, признав решение суда в данной части исполненным, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы на удостоверение доверенности – 1500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12000 рублей 00 копеек, а всего 26500 /двадцать шесть тысяч пятьсот/ рублей 00 копеек.

Денежные средства, в размере 74063 рублей, перечисленные ООО «Департамент строительства» на лицевой счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае на основании платежного поручения №257 от 09 июля 2019г., подлежат выплате Управлением Судебного департамента в Красноярском крае: ФИО1 в размере 74063 рублей путем перечисления на банковский счет указанного лица по предоставлению им сведений о своем счете в Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3021 рубль 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович