Решение № 12-849/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-849/2017

12-849/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 20 октября 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2017 года ФИО1 на основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что она 16 мая 2017 года в 16 часов 17 минут на 864 км. автодороги Р 404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы натаивала.

Представитель ГИБДД УМВД по России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встреченного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела 16 мая 2017 года в 16 часов 17 минут на 864 км. автодороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершила обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначению для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2017 года №, согласно которому 16 мая 2017 года в 16 часов 17 минут на 864 км. автодороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершила обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

объяснениями ФИО2, который показал, что 16.05.2017 года он управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с технической неисправностью заднего моста поехал на ремонт в г. Ханты-Мансийск. На 864 км. автодороги Р 404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомобиль обогнал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серого цвета, с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспортного средства. Во время движения, полосы движения он не менял, двигался со скоростью 40 км/ч. на аварийной световой сигнализации, указатели поворотом не включал. Знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с обоих сторон и отчетливо виден;

рапортом инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;

схемой происшествия, согласно которой обгон ФИО1 был совершен на 864 км. автодороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

дислокацией дорожных знаков.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд во внимание не принимает. В материалах дела имеется телеграмма, направленная ФИО1, которая не была доставлена по причине: квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела ФИО1 в суд не обращалась, об уважительности причины неявки суд не уведомила, документов о нахождении за пределами РФ не представила, следовательно, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные доказательства по делу в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы.

При рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2017 года, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко