Решение № 2-360/2020 2-360/2020~М-138/2020 М-138/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2-360/2020

Дело № 2-360/2020

УИД 42RS0015-01-2020-000215-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при помощнике судьи Шебеко О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, которым просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ... рублей в счет возмещения материального ущерба; стоимость проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей; государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в сумме ... рубля; почтовые расходы.

Заявленные требования мотивирует тем, что *..*..* в 16 часов 10 минут по адресу: (ул...) произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО2 и ее автомобиля ...

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *..*..* установлено, что водитель ФИО2 совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем.

Причинителем вреда является ФИО2

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта ее автомобиля она обратилась в ...». Технической экспертизой №.... от 27.12.20119 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства ... установлено, что рыночная стоимость ее автомобиля составляет ... рублей, стоимость годных остатков ... рублей. Она произвела расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме ... рублей.

Полагает, что общая задолженность ФИО2 перед ней составляет: ... рублей (рыночная стоимость) – ... рублей (стоимость годных остатков) +... рублей (независимая экспертиза) = ... рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила в суд соответствующее заявление (л.д. 61).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. Уточнил требования в части взыскания почтовых расходов, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме ... руб. (л.д. 63).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей признал в полном объеме (л.д. 64).

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки ... года выпуска (л.д. 38,40).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что *..*..* в 16-10 часов на (ул...) водитель ФИО2 управляя транспортным средством ..., водитель ФИО4 (л.д. 9).

Согласно приложению к процессуальному документу, автомобиль истца получил повреждения: левого переднего крыла, левого повторителя поворота, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла (л.д. 10).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 10), что не оспорено ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинен имущественный ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ...л.д.10).

Ввиду того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке, то, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренном законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно: ФИО2, что не оспаривалось ответчиком.

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение, которое ответчиком не было оспорено. Согласно заключения эксперта ...» №.... от *..*..*: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта ... с учетом износа, составляет ... рублей, ... рублей – без учета износа, ... рублей – рыночная стоимость, ... рублей – годные остатки (л.д. 12-37).

Суд в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ признает данное заключение специалиста ...» надлежащим доказательством по делу.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО3, определенный указанным заключением специалиста, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в приложении к процессуальному документу.

Заключение специалиста с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям закона, содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. Данное заключение не оспорено ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь, а также принимая во внимание признание исковых требований ответчиком в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ…).

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесённые истцом ФИО3 по оплате юридических услуг, подтверждаются документами:

- договором на оказание юридических услуг от *..*..*, заключенным между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать следующую юридические услуги: консультация заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы. Стоимость услуг составляет ... руб. (л.д. 43);

- распиской ФИО1 о получении денежных средств от ФИО3 в размере ... руб. (л.д.44).

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности (л.д. 45).

Представитель истца принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству *..*..* (л.д. 56), в судебном заседании *..*..*.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме ... рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: составлено исковое заявление, представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству *..*..* и в судебном заседании *..*..*.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения ... от *..*..* (л.д. 12-37) в размере ... руб., что подтверждается квитанцией №.... от *..*..* (л.д. 11).

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обращения в суд для защиты его нарушенных прав и данное заключение принято судом, как допустимое доказательство.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку оформление доверенности необходимо было истцу для представления его интересов в суде, доверенность выдана на ведение данного гражданского дела, кроме того, подлинная доверенность приобщена к делу (л.д.45).

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 174,94 рублей за направление искового заявления в адрес ответчика (л.д. 6,7), которые суд признает необходимыми судебными расходами.

Согласно чек-ордеру от *..*..* (л.д. 5) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... руб., поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать указанную сумму.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, *..*..* года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО3, *..*..* года рождения:

- ущерб, причиненный ДТП, в размере ... руб.;

судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере ... руб.;

- по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

- по оплате за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей;

- по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей;

- по оплате за почтовые услуги в размере ... рубля ... копейки.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13.03.2020.

Судья Ю.Б. Дяченко