Решение № 2-4207/2019 2-4207/2019~М-4015/2019 М-4015/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-4207/2019

Дело № 2-4207/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Кривоносовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28.04.2017г. в 00час. 10мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ЕЕА была застрахована в АО «АльфаСтрахование». (дата). ШАА было подано заявление о страховом случае. (дата) ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 102700рублей. (дата) АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет ФИО1 по данному ДТП страховое возмещение в размере 102000рублей. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от (дата). механизм образования всего заявленного комплекса повреждений транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак (дата) не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и являются следствием иных событий, имеют накопительный характер. Просят взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 102000рублей, сумму оплаченную государственной пошлины в размере 3664рубля.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ВВС в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что решение мирового судьи от 16.11.2017г. ими не обжаловалось. Имелось обращение к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления им было отказано. Ходатайств о назначении экспертиз заявлять не намерены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 28.04.2017г. в 00час. 10мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В связи с недостаточной суммой страхового возмещения, он обращался к мировому судье с исковым заявлением о выплате недоплаты страхового возмещения. Заключением судебной экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в результате ДТП (дата). В удовлетворении исковых требований мировым судьей было отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная судебным экспертом находилась в пределах допустимой 10% погрешности. Автомобиль им продан.

Выслушав представителя истца АО «АльфаСтрахование» ВВС, ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 являлся на момент ДТП собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №

(дата). ответчик ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место 28.04.2017г. в 00час. 10мин. по адресу <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ЕЕА, принадлежащий на праве собственности ВВВ и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ХАО, принадлежащий на праве собственности ХМЮ

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» (дата) была произведена выплата ФИО1 в размере 102 700рублей, что повреждается платежным поручением № от (дата).

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка с исковым заявлением о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта № от (дата). ИП ТМЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 28.04.2017г. с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики составляет 113800рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка от (дата) в иске ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. Мотивированное заочное решение изготовлено (дата). Заочное решение вступило в законную силу.

Основаниями для отказа в выплате страхового возмещения явилось то, что разница между расчетами размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, выполненными разными специалистами, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2017г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 28.04.2017г. Доказательств обратного суду представлено не было.

Представленный отчет № от (дата). Независимой Экспертизы ООО «Компакт Эксперт» не является надлежащим доказательством по данному делу, поскольку эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности, материалы дела и фотоматериалы в полном объеме ему предоставлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку имеется вступившее в законное силу решение мирового судьи от 26.12.2017г., на основании которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 28.04.2017г. Истец не лишен был права до выплаты страхового возмещения, установить имел ли место сам факт ДТП. После обращения истца в суд, истец также имел возможность поставить дополнительные вопросы для разрешения сомнений о факте ДТП, что истцом сделано не было. Кроме того, у истца имелось право обжаловать решение суда в установленные законом сроки.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств с ответчика не имеется.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 09.12.2019г.

Судья Е.И. Тагина