Решение № 2-401/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело №2-401/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 час. 15 мин. у дома <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснив, что в настоящее время поврежденный автомобиль истцом частично восстановлен. Настаивал на том, что, несмотря на заключение экспертизы, страховой случай имел место быть.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющегося в деле административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 час. 58 мин. на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, крышки бензобака, парковочных датчиков, крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего правого колеса. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения переднего бампера, переднего капота, передней панели, правых блоков фар, переднего правого крыла. Данные повреждения отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец самостоятельно организовал осмотр и оценку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По заключению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>) заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» (филиал по <адрес>) была получена досудебная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № технические повреждения автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, характерны для движения задним ходом с последующим наездом правым задним углом бампера, например, на кучу песка, снега, невысокое препятствие и т.п.

Представитель истца не согласился с выводом транспортно-трассологической экспертизы, настаивая на том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были получены именно в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной транспортно-трассологической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Ссылка представителя истца на возможных свидетелей ДТП отклонена судом на том основании, что при назначении экспертизы он на них не ссылался.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В этой связи, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Между тем, со стороны ФИО1 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и указанным им происшествием.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия сторона истца сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя ФИО2

В данных материалах содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, письменные объяснения водителей и постановление по делу об административном правонарушении.

Однако материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте его осмотра, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП и были образованы при иных обстоятельствах, то гражданская ответственность за причинение вреда у третьего лица ФИО2 не наступила, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2017 года

Судья: М.В. Пирогова