Определение № 12-486/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-486/2017

Материал №12-486/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Челябинск 26 апреля 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. В соответствии с обжалуемым постановлением, местом совершения административного правонарушения является: а<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Челябинска поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя в соответствии со ст. 30.4 п.3 КоАП РФ, судья считает, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы в Центральном районном суде г. Челябинска, так как административное правонарушение совершено на территории Южноуральского района Челябинской области (юрисдикция Южноуральского городского суда Челябинской области).

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 29.5, 30.1 КоАП РФ, а также разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. 19.12.2013г.) определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Следовательно, данная жалоба подана не по расположению территории, на которой совершено административное правонарушение и на которую распределятся юрисдикция должностного лица.

В связи с вышеизложенным, судья считает, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в Южноуральском городском суде Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 п.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 на рассмотрение по подведомственности в Южноуральский городской суд Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток после вынесения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья: п/п Г.С. Важенин

Копия верна, определение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова