Апелляционное определение № 33-2540/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Гринева Е.В. Дело № 33-2540/2026

№ 2-3-112/2025

64RS0004-01-2025-000172-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО8, представлявшего интересы публичного акционерного общества «Сбербанк», поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк» обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 17 марта 2025 года за период с 21 апреля 2025 года по 26 августа 2025 года (включительно) в размере 509 858 руб. 50 коп., в том числе: просроченные проценты – 57 631 руб. 63 коп., просроченный основной долг – 450 000 руб., неустойку за просроченный основной долг – 485 руб. 92 коп., неустойку за просроченные проценты – 1 740 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15 197 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 марта 2025 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 450 000 руб. на срок 60 месяцев под 37,3 % годовых. Кредитный договор подписан простой электронной подписью посредством использования системы «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО). Согласно пункту 6 индивидуальных условий заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами. Договором также предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых. Поскольку ФИО5 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки внесения аннуитетных платежей, за период с 21 апреля 2025 года по 26 августа 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 509 858 руб. 50 коп. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его использование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано.

ПАО «Сбербанк» не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действия по оформлению кредитного договора совершены с использованием номера карты, логина и пароля, кодов из смс-сообщений, доступ к которым имелся только у ответчика. По мнению автора жалобы, ФИО3 добровольно передала своему несовершеннолетнему сыну телефон, а также предоставила доступ к пользованию мобильным приложением банка. Полагает, что у сотрудников банка не возникло сомнений в волеизъявлении ответчика на получение кредита.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03 апреля 2018 года ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о получении карты, в котором просила открыть счет карты 40№, а подключить пакет услуги «Мобильный банк» на принадлежащий ей телефон – №.

17 марта 2025 года между ПАО «Сбербанк» (банком) и ФИО3 (заемщиком) в электронном виде заключен кредитный договор №, подписанный заемщиком простой электронной подписью посредством использования системы «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк», установленными на телефоне ответчика ФИО3 Возможность заключения договора через УКО предусмотрена условиями ДБО.

В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 450 000 руб., процентная ставка – 37,30% годовых.

Пунктом 6 договора определено, что заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 16 639 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Из пункта 17 договора усматривается, что сумма кредита подлежала зачислению заемщику по счету №.

Как следует из пункта 21 договора, индивидуальные условия оформлены ФИО3 в виде электронного документа. Заемщик признает, что подписанием ей индивидуальных условий является подтверждение подписания в системе «Сбербанк онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, который является простой электронной подписью в соответствии с общими условиями.

Справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита подтверждается перевод денежных средств в размере 450 000 руб. на счет №, принадлежащий ответчику.

Представленным расчетом задолженности по договору № от 17 марта 2025 года по состоянию на 26 августа 2025 года подтверждается неисполнение заемщиком обязательств по договору, ввиду чего образовалась просроченная задолженность в размере 509 858 руб. 50 руб., в том числе: просроченные проценты – 57 631 руб. 63 коп., просроченный основной долг – 450 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 485 руб. 92 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 740 руб. 95 коп.

25 июля 2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его использование.

Сведений об исполнении указанного требования материалы дела не содержат.

<дата> ФИО3Ею. обратилась к начальнику отдела полиции № МУ МВД России Балаковского района Саратовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных ей лиц по факту мошеннических действий в сети «Интернет». Указанное заявление принято сотрудником отдела полиции <дата>, предоставлен талон-уведомление №.

Постановлением старшего следователя МУ МВД России «Балаковское» <дата> возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания постановления следует, что в период времени с <дата> по <дата>, неустановленное лицо из корыстных побуждений, используя сотовый телефон торговой марки <данные изъяты>, с использованием IP-адреса №, имея доступ в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», зарегистрированного на имя ФИО3, путем обмана под предлогом получения прибыли убедило ФИО4, <дата> года рождения, в необходимости заключить кредитный договор в ПАО Сбербанк на сумму 450 000 руб. и приобрести кредитную платежную карту на сумму 225 000 руб. от имени его матери ФИО3 Полученными в кредит денежными средствами в сумме 675 000 руб. ФИО4 не воспользовался, а согласно умысла неустановленного лица, сразу же перевел с использованием системы быстрых платежей на подконтрольные неустановленному лицу банковские счета. Таким образом, неустановленное лицо совершило мошеннические действия, в результате которых похитило принадлежащие ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 675 000 руб., причинив своими действиями ПАО «Сбербанк» крупный имущественный ущерб на указанную сумму.

Постановлением старшего следователя (руководителя группы) группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» <адрес> от <дата> ПАО «Сбербанк» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 от <дата> следует, что ФИО3 является его матерью. В период времени с <дата> по <дата> ФИО4 общался с неизвестными ему ФИО12, ФИО9 и ФИО13 по вопросам дополнительного заработка, опыта в инвестициях. <дата> в 21 час. 41 минуту ему снова позвонил ФИО6, предложил одолжить денежные средства в сумме 6 000 долларов для расширения капитала, но для этого нужно было написать расписку о возвращении всей суммы <дата>. Сначала ФИО4 согласился, после чего денежные средства в сумме 6 000 долларов поступили на счет его торгового терминала торговой площадки. О данном факте он рассказал своей матери, на что она просила вернуть данные денежные средства обратно данному мужчине. После этого ФИО4 передумал и вернул данные денежные средства в сумме 6 000 долларов на счет ФИО6 ФИО3 велела ему прекратить все общение с ФИО12, ФИО6 и ФИО13 Изначально он и хотел так поступить, не сделал этого и продолжил общение с вышеуказанными людьми втайне от своей мамы. <дата> в 14 час. 56 мин. в приложении «WhatsApp» ему поступил звонок технической поддержки, в ходе которого сказали, что нужно привести доверенное лицо, так как он не прошел верификацию. Звонок прекратился. Доверенным лицом он выбрал свою маму – ФИО3, которая не знала о его действиях. С технической поддержкой он осуществлял видео звонки с своего сотового телефона. <дата> в ходе очередного звонка с технической поддержкой ему стали рассказывать, как правильно взять кредит в ПАО «Сбербанк» под воздействием неизвестных лиц. Во время общения ФИО4 машинально нажимал на кнопки, которые говорил сотрудник технической поддержки, в результате чего <дата> в 20 час. 04 мин. на имя его матери через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» был оформлен потребительский кредитный договор на сумму 450 000 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 37,30% годовых, с ежемесячным платежом в сумме 16 639 руб. 07 коп. Данный кредитный договор был подписан простой электронной подписью с реквизитами его матери, которая о данной сделке ничего не знала. После этого он перевел полученные по договору денежные средства на счет своей платежной (банковской) карты ПАО «Сбербанк» №, и следом денежные средства в сумме 435 000 руб. (+ 3 857 руб. комиссия) перевел через систему быстрых платежей на абонентский номер +№ с реквизитами получателя «ФИО1». ФИО4 думал, что выполняет все правильно, хотел вернуть денежные средства, которые ранее внес на данный счет. Кроме того, неизвестные лица его убедили, что все денежные средства, взятые в кредит, вернуться его маме на ее счета, так как это только формальность. После этого ФИО4 рассказал своей матери о произошедшем. Затем они позвонили на горячую линию ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру «900» и заблокировали его и ФИО3 счета, мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». После этого ФИО3 обратилась с заявлением в полицию и прокуратуру <адрес>, где рассказала все обстоятельства произошедшего.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что ФИО4 является ее сыном. В ее пользовании имеется сенсорный сотовый телефон торговой марки «SAMSUNG», модель А12, в котором установлены сим-карты с абонентскими номерами № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (Те1е2), регион Саратовская область, и № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» регион <адрес>, зарегистрированные на ФИО3 <дата> в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк» на ее имя открыт вклад «Универсальный на 5 лет» №. На данный счет ежемесячно начисляется детское пособие. Кроме того, <дата> в вышеуказанном структурном подразделении ПАО «Сбербанк» на ее имя открыт счет №, к которому ранее была подключена платежная (банковская) карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «VISA». На данную карту ежемесячно начислялась заработная плата ответчика. В настоящее время данная карта заблокирована, счет остался прежним. Ко всем вышеуказанным картам подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к номеру мобильного телефона №, то есть все операции, связанные с денежными средствами по платежным (банковским) картам ФИО3 может отследить с помощью смс- сообщений от ПАО «Сбербанк» с абонентского номера «900». Также на ее телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Данными картами ФИО3 пользуется постоянно. <дата> ее сыном ФИО4, без ее согласия и ведома через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на принадлежащем ей телефоне, на ее имя была открыта кредитная платежная (банковская) карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР», привязанная к расчетному счету №. Данной кредитной картой она никогда не пользовалась и не пользуется. <дата> от сына ФИО4 ей стало известно, что он стал жертвой мошенников, а также, что он на ее имя оформил два потребительских кредита, один в ПАО «Сбербанк» на сумму 450 000 руб., второй - в акционерном обществе (далее – АО) «Альфа-Банк» на сумму 702 000 руб., а также кредитную платежную (банковскую) карту в ПАО «Сбербанк» на сумму 225 000 руб. ФИО3 сразу же зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что действительно <дата> в 20 час. 04 мин. на ее имя через вышеуказанное приложение был оформлен потребительский кредитный договор на сумму 450 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 37,30% годовых, с ежемесячным платежом в сумме 16 639 руб. 07 коп. Данный кредитный договор был подписан простой электронной подписью с реквизитами ответчика. После этого ФИО3 позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру «900», чтобы заблокировать все свои счета, а также сообщила что стала жертвой мошенников. Пояснила, что разрешает сыну ФИО4 пользоваться своим телефоном торговой марки «SAMSUNG» модель А12, мобильным приложением «Сбербанк Онлайн». Сыну известен ее пароль от приложения, поскольку она всегда ему доверяла, считала взрослым. Таким образом, неизвестными лицами со счетов ПАО «Сбербанк» № и № были похищены денежные средства в сумме 675 000 руб., открытых без ее ведома и согласия ее несовершеннолетним сыном ФИО4 на ее имя.

Выписками по счету № дебетовой карты Visa ****3732, принадлежащей ФИО3, подтверждается, что зачисление кредитных денежных средств на счет в размере 450 000 руб. произошло в 20 час. 04 мин. <дата>, а в 20 час. 06 мин. <дата> с данной карты уже был произведен перевод на карту № «Т ФИО4» на сумму 440 000 руб.

Из выписки по счету №, отрытому на имя ФИО4, следует, что он со своей платежной (банковской) карты ПАО «Сбербанк» <дата> перевел денежные средства в сумме 435 000 руб. ( + 3857 руб. комиссия) на счет **7021 с реквизитами получателя «Т ФИО1».

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 432, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 2 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО3 не выражала свое волеизъявление к заключению кредитного договора, не знакомилась с его существенными условиями, не давала согласия на его заключение, а также что она незамедлительно позвонила на горячую линию банка, после того, как узнала о совершении мошеннических действий в отношении ее сына, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что действия по оформлению кредитного договора совершены с использованием номера карты, логина и пароля, кодов из смс-сообщений, доступ к которым имелся только у ответчика, не являются основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ, согласно статье 9 указанного закона, считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 03 февраля 2022 года № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Из материалов дела следует, что действия ФИО3 по заключению договора потребительского кредита выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения.

Из имеющихся в материалах дела выписках по счету следует, что в 20 час. 04 мин. на счет ответчика зачислены кредитные денежные средства в размере 450 000 руб. после чего сразу же (в 20 час. 06 мин.) денежные средства в размере 440 000 руб. были перечислены на карту 5528****3834, открытую на имя «Т. ФИО4».

Следует отметить, что указанные операции совершены в короткий промежуток времени – в течение двух минут.

Из объяснений ответчика, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 24 апреля 2025 года, находящегося в материалах уголовного дела №, следует, что она не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен вопреки ее воли и интересам.

19 марта, после того, как ответчику стало известно об оформлении от ее имени кредитного договора с ПАО «Сбербанк» через приложение «Сбербанк Онлайн» ей было составлено заявление в адрес начальника ОП № МУ МВД <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных ей лиц по факту совершения мошеннических действий в сети «Интернет», что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на получение кредита.

Сам по себе факт доставления цифровых паролей на номер мобильного телефона ФИО3, подключенный к системе «Сбербанк онлайн», не означает, что именно ей был осуществлен вход в личный кабинет через принадлежащий ей мобильный телефон, на который также направлялись подтверждающие пароли.

Доказательств того, ответчиком были совершены какие-либо иные действия, направленные на заключение кредитного договора, не представлены. Все действия, послужившие основанием для заключения оспариваемого договора, произведены с использованием мобильного приложения банка, что не является достаточным основанием полагать их соответствие действительному волеизъявлению заемщика, а иных мер по проверке этого обстоятельства банком не предпринято.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Банка России от <дата> № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525», действующего в момент возникновения спорных правоотношений, одним из признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, ПАО «Сбербанк» надлежало установить, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк как на профессионального участника гражданского оборота.

Истцом не было учтено, что времени между операциями по одобрению кредита и его зачисления на счет, очевидно, было недостаточно для осмысленного ознакомления и принятия условий кредитного договора.

Операции по зачислению денежных средств на счет, открытый в банке на имя ответчика при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их на счет другого лица произведены банком фактически одномоментно, и это обстоятельство было оставлено истцом без внимания и оценки.

При немедленном перечислении Банком денежных средств их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на другой счет само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Банку следовало оценить эти действия с позиции того, являются ли они характерными для указанного клиента, что в данном случае сделано не было.

По мнению судебной коллегии, заключение кредитного договора не повлекло для ФИО3 положительного правового эффекта, фактически денежные средства в ее распоряжение не поступали, предпринятыми действиями ответчика после оформления кредита установлено отсутствие у нее намерений на оформление спорного договора и последующий перевод кредитных средств на счет иного лица, тогда как банк с учетом только формального соблюдения порядка предписания договора не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, обладающего, в том числе, и необходимой платежеспособностью.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: