Решение № 2-8239/2024 2-8239/2024~М-6978/2024 М-6978/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-8239/2024

Дело № 2-8239/2024

УИД 03RS0017-01-2024-011574-31

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №321587 от 22.02.2012 г. в размере 73598,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей.

В обоснование иска указали, что 22.02.2012 г. между АО Банк «Северный морской путь» (АО «ИнвестКапиталБанк») и ФИО2 заключен кредитный договор №321587 от 22.02.2012 г.

20.11.2019 г. АО Банк «Северный морской путь» уступил право требования к должникам по кредитным договорам ООО «Первый Траст», что подтверждается Договор уступки прав требования.

26.05.2021 г. ООО «Первый Траст» изменило наименование на ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН».

22.01.2024 г. решением внеочередного собрания участников ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» принято решение об изменении наименования ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН».

08.05.2024 г. вынесен судебный приказ. 09.08.2024 г. вынесено определение об отмене судебного приказа. На 20.11.2019 г. общая сумма задолженности составляет 73598,70 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.03.2023 г. просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила возражение на исковое заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.02.2012 г. между АО Банк «Северный морской путь» (АО «ИнвестКапиталБанк») и ФИО2 заключен кредитный договор №321587 от 22.02.2012 г.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что задолженность по договору кредитной карты не погашена.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 20.11.2019 г. общая сумма задолженности составляет 73598,70 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности на подачу искового заявления в суд.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

В мае 2024 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

08.05.2024 г. мировым судьей судебного участка №3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ №2-1475/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» сумму в размере 73598,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1204 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 07.08.2024 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С настоящим исковым заявлением ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обратился 29.08.2024 г. согласно почтовому штемпелю.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору от 22.02.2012 г. заемщиком ФИО2 осуществлен 22.08.2013 г., после указанной даты обязательства по кредиту ответчиком не исполняются.

Учитывая, что ответчик по условиям кредитного договора обязан был производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком, дата возникновения просрочки по договору возникла до 22.08.2013 г., суд приходит к выводу, что при исчислении срока исковой давности следует исходить их положений пункта 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае с 22.08.2013 г. Соответственно, в суд с иском истец должен был обратиться не позднее 22.08.2016 г.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Договор уступки права требования на течение срока исковой давности не влияет.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то не имеется предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных сторонами по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья подпись Ф.Ф.Булатова