Решение № 2-3968/2024 2-3968/2024~М-3526/2024 М-3526/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3968/2024

К делу № 2-3968/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным, в частности, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения его имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.

Ущерб от преступления, совершенного ответчиком в отношении истца составил 468 750 рублей, которые до настоящего времени ему не возмещены, искового заявления в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ответчика истцом не подавалось.

Похищенные денежные средства получены ответчиком от истца частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом увеличения суммы долга, составляют 180 181,79 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию причиненного материального вреда в размере 468 750 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в сумме 180 181 рубль 79 копеек; проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 27 августа по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным, в частности, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения его имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.

Ущерб от преступления, совершенного ответчиком в отношении истца составил 468 750 рублей.

До настоящего времени имущественный ущерб, причиненный ответчиком, не возмещен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что имущественный ущерб ФИО1 причинен виновными действиями ответчика, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования о возмещении ущерба в сумме 468 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в сумме 180 181 рубль 79 копеек; проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 27 августа по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Как усматривается из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7).

Таким образом, в пункте 57 названного постановления вышестоящей судебной инстанции указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных при нарушении гражданско-правовых обязательств, то есть причиненных правомерными с точки зрения уголовного закона действиями, а не за ущерб, причиненный преступлением.

Так, истец ФИО1 являясь потерпевшим от преступления, просил взыскать с ответчика похищенные у него денежные суммы, которые с 2020 года в связи с инфляционными процессами потеряли свою прежнюю покупательную способность.

Приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с противоправным завладением денежными средствами потерпевшего и неосновательным пользованием этими денежными средствами, из положений п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку причиненный ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 вред заключался в неправомерном завладении денежными средствами, возмещение такого вреда допустимо только путем возврата денежных средств, а не иными способами, указанными в законе для иных случаев возмещения вреда (ст.1082 Гражданского кодекса РФ), суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, положения которой предусматривают начисление процентов за весь период неправомерного пользования денежными средствами, должны начисляться не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной приговором даты неправомерного завладения осужденным денежными средствами потерпевшего, поскольку, именно, с этой даты ответчик ФИО2 незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими истцу ФИО1, и начал пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, более того, осознавал неправомерность своих действий.

Иное толкование приведенных выше правовых норм привело бы к тому, что право потерпевшего от преступных действий осужденного не будет восстановлено в полном объеме, потерпевший окажется в экономически худшем положении, чем лицо, совершившее преступление.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет взыскиваемых сумм процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд находит его обоснованным и математически верными, в связи с чем с учетом положений п. 3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств и уклонение от их возврата в сумме 180 181 рубль 79 копеек и процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 27 августа по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Также в рамках настоящего спора истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, так как, по мнению истца, действиями ответчика ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания, оказавшие длительное негативное влияние на его психоэмоциональное равновесие, последствием которого оказался нервный срыв, в результате чего был выявлен сахарный диабет 2 типа.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как было указано выше, ответчик ФИО2 был признан виновным приговором суда, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1), то есть, в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Из приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, использование персональных данных лица без его согласия).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как его личность, совершение лицом преступления само по себе не является безусловным основанием для компенсации лицу, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда, при этом факт причинения преступными действиями ответчика вреда личным неимущественным правам ФИО1 либо принадлежащим ему нематериальным благам в ходе рассмотрения дела не установлен, поскольку доказательств, подтверждающих причинение вреда преступными действиями ответчика личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда истцу ФИО1

Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4, 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, при этом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» в размере 9 689,32 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию причиненного материального вреда в размере 468 750 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в сумме 180 181,79 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 27 августа по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 689,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-84

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА.