Решение № 2А-221/2021 2А-221/2021~М-197/2021 М-197/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-221/2021

63RS0024-01-2021-000411-76


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

административного истца ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-221/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил освободить его от исполнительского сбора в размере 56713, 89 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792601,43 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17597,04 рубля. Обращено взыскание на автомобиль Lada Vesta, VIN №, белого цвета, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, по решению Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 56713,89 рублей.

На стадии исполнения решения суда, стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено Приволжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с утверждением мирового соглашения, исполнительное производство №-ИП было прекращено этим же определением суда.

Не смотря на прекращение исполнительного производства, в связи с утверждением мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по исполнительскому сбору в размере 56713,89 рублей.

Таким образом, отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Поэтому административный истец считает, что оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имеется.

Просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 56713,89 рублей, по исполнительному производству №-ИП.

В ходе рассмотрения административного дела ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 заменен на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4

В судебном заседании административный истец, заявленные требования поддерживает по вышеуказанным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заедании просила в иске отказать, так как административным ответчиком, в установленный законом срок, не представлено доказательств, что исполнение решения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административной ответчик – УФССП России по <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца был направлен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.

После вынесения решения суда, а также после возбуждения исполнительного производства ФИО2 продолжал ежемесячно погашать задолженность, возникшую перед банком, и на момент возбуждения исполнительного производства задолженность ФИО2 составляла 333698 рублей 47 копеек (решением суда было взыскано 792601 рубль 43 копейки).

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 исполнение решения суда отсрочено на три месяца. При этом, в указанный период ФИО2 продолжал вносить платежи в банк в счет взысканной с него задолженности, фактически исполняя решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, исходя из суммы задолженности в размере 810198 рублей 47 копеек, т.е. без учета внесенных им платежей.

В дальнейшем в ходе исполнения решения суда, стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено Приволжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство в отношении ФИО2 было прекращено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ФИО2 принимал меры к погашению взысканной с него задолженности, не уклонялся от исполнения решения суда и в конечном итоге заключил с взыскателем мировое соглашение.

Таким образом, учитывая, что исполнительский сбор, наложенный на ФИО2, представляет собой санкцию штрафного характера, возложенную на него за неисполнение своих обязанностей, как должника по исполнительному производству, при этом виновных действий со стороны ФИО2 судом не установлено, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что формально у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также, что освобождение от исполнительского сбора в полном объёме восстановит нарушенное право административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 56713.89 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков