Решение № 2-1398/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1398/2018

Дело № 2-1398/2018 г. Мотивированное
решение изготовлено 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотив» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Мотив», просит расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мотив» и ФИО3, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 4000 руб., неустойку в размере 56100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 58, 24 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «Мотив» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Мотив» оказывает услуги по проведению комплекса работ по всем вопросам, связанным с организацией работ по межеванию земельного участка по подготовке межевого плана в электронном виде, а в случае необходимости – обращение в суд, подготовке межевого плана на бумажном носителе на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>. Согласно п.1.2 договора, за совершение действий, указанных в п.1.1 договора, заказчик обязуется уплатить ООО «Мотив» вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: <данные изъяты> руб. оплачивается при подписании договора; <данные изъяты> руб. – в день получения межевого плана земельного участка в электронном вилле. В соответствии с п.5.1 договор действует со дня его подписания сторонами и по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 договора, оплачена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которая оплачена матерью истца ФИО1 по просьбе ФИО3, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., оплаченной истцом. Со стороны ответчика никаких действий по исполнению договора до настоящего времени не произведено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя истец направила уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку исполнитель явно стал уклоняться от выполнения услуг по настоящему договору, переносил встречи, перестал отвечать на телефонные звонки. Ответ на данное письмо до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению документов, а именно: уведомления о расторжении договора, искового заявления, всего в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, о чем представила соответствующее заявление (л.д.176).

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, также указала, что уведомление о расторжении договора направлено ответчику, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ стало очевидно, что ответчик уклоняется от исполнения условий договора, никаких действий после заключения договора для его исполнения ответчик не предпринимал. Также пояснила, что истец согласие на привлечение к исполнению договора третьих лиц, а именно: ИП СКВ не давала, в известность об этом поставлена не была, доверенность, оформленную надлежащим образом, на заключение договоров на имя СГА не выдавала. Договор, в рамках которого СГА передал СКВ денежные средства, оформлен СГА как физическим лицом, доказательства наличия правоотношений между ООО «Мотив» и ИП СКВ не представлены. ООО «Мотив» как лицо, в штате которого отсутствуют кадастровые инженеры, не имело право заключать с истцом договор на оказание услуг по межеванию земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.161-163), указав, что в соответствии с условиями заключенного договора по приходным кассовым ордерам от ФИО4 приняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые переданы по договору подряда № кадастровому инженеру СКВ В рамках договора подряда № СКВ произвела выезд в <Адрес> по месту нахождения земельного участка № в СНТ «Дружба» для определения координат границ земельного участка и наличия построек на нем. При проведении кадастровых работ установлено наличие спора со смежным землепользователем РАП, о чем заказчик поставлена в известность, но отказалась от дальнейшего решения вопроса, в связи с чем заключение кадастрового инженера, а также акт частично выполненных работ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ по почте. Данные документы по истечении срока хранения возвращены отправителю. Считает, что ответчиком предприняты все необходимые меры для исполнения договора, в части договор исполнен, а именно: проведены консультации, произведен выезд специалистов для определения координат границ участка, проведены работы по изучению архивных материалов, подготовлено заключение кадастрового инженера.

Из показаний свидетеля СКВ следует, что в рамках договора подряда №, заключенного с СГА, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца произведена геодезическая съемка границ земельного участка №, расположенного в <данные изъяты> в Кукуштанском сельском поселении; запрошены кадастровый план территории в количестве трех штук, в Управлении градостроительства Пермского муниципального района – информация о территориальной зоне, в которой расположен земельный участок, в Управлении Росреестра – планово-картографический материал, в архиве – Генеральный план на сад. Данные работы оценены и оплачены в сумме <данные изъяты> руб. После геодезической съемки и изучения поступивших по запросам материалов в начале ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в границах земельного участка, которые были показаны при съемке, находится постройка, принадлежащая соседу, фактическая площадь земельного участка превышает площадь, согласно кадастровым сведениям, о чем ДД.ММ.ГГГГ она направила заключение собственнику земельного участка – ФИО3, вела с ней активную переписку по электронной почте, до ООО «Мотив» данная информация также была доведена. После того, как истцу сообщили, что по границам земельного участка договориться с соседом не удалось, в конце ДД.ММ.ГГГГ представители истца перестали выходить на связь, тогда она приняла решение закрыть договор по оплаченным средствам – <данные изъяты> руб. В окончательной форме заключение она составила в ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, возражений ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1); в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотив» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Общество оказывает услуги по проведению комплекса работ по всем вопросам, связанным с организацией работ по межеванию земельного участка и подготовки межевого плана в электронном виде, а в случае необходимости обращения в суд подготовки межевого плана на бумажном носителе на земельный участок, расположенный по адресу<Адрес> (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора за совершение действий, указанных в п.1.1 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить Обществу вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – при подписании договора, <данные изъяты> руб. – в день получения межевого плана земельного участка в электронном виде.

По условиям договора Общество принимает на себя обязательство исполнить данное ему поручение в соответствии с требованиями заказчика на условиях, наиболее выгодных для заказчика, в том числе: оказать юридические консультации; оплатить за счет средств заказчика необходимые работы и документы; возвратить принятые для исполнения поручения документы и вновь оформленные документы от заказчика; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; привлекать при необходимости полномочных представителей заказчика к выполнению поручения.

В соответствии с п.4.1 результат исполнения настоящего договора (или их часть) Обществом передается заказчику с составлением сторонами акта приемки результатов исполнения поручения. Под результатами исполнения поручения понимается получение заказчиком межевого плана земельного участка в электронном виде, а в случае необходимости обращения в суд межевой план на бумажном носителе.

Настоящий договор действует со дня его подписания сторонами и по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора).

Факт оплаты истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которая принята от ФИО1, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5), и стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по юридическому адресу ответчика уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств (л.д.6, 10), поскольку по настоящее время никакие действия по исполнению договора не произведены.

Данное уведомление согласно письма УФПС Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (л.д.7).

Ответа на указанное уведомление от ООО «Мотив» не последовало.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически заявила об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, между тем оснований для взыскания с ответчика суммы, внесенной ФИО3 в счет исполнения договора, не имеется, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что его фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, составили <данные изъяты> руб.

Так, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кадастровых работ, заключенного между ИП СКВ К.В. и СГА (директором ООО «Мотив» (л.д.64-сведения о юридическом лице)), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя подготовку межевого плана по земельному участку, расположенному: <Адрес> (л.д.93). Стоимость выполнения работ согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ИП СКВ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.95), которая оплачена СГА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164 –квитанция).

Учитывая, что дом и земельный участок по адресу<Адрес> принадлежат ФИО3 (л.д. 8,9), принимая во внимание содержание договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Мотив» в лице директора СГА приняло на себя обязательство исполнить данное ему поручение на условиях, наиболее выгодных для заказчика, в том числе привлекать при необходимости полномочных представителей заказчика к выполнению поручения, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ СГА заключил как директор ООО «Мотив» в целях выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ИП СКВ сумму в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из показаний свидетеля СКВ, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ею выполнены следующие работы: произведена геодезическая съемка, запрошены необходимые документы, составлено заключение.

Из материалов дела следует, что заключение передано СКВ по электронной почте ФИО3 (л.д.157, 158), факт его получения стороной истца не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что до отказа ФИО3 от исполнения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мотив» понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что сумма фактических расходов исполнителя совпала с суммой, внесенной истцом в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения согласован сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату направления истцом уведомления о расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуг ответчиком нарушен не был, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком ООО «Мотив» при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ не допущено и судом не установлено, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения производных от основного требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца: по оплате почтовых услуг, услуг юриста возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотив» о взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате почтовых услуг, услуг юриста оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий И.П.Рожкова