Решение № 2-3703/2024 2-3703/2024~М-808/2024 М-808/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-3703/2024

Дело № 2-3703/2024

59RS0007-01-2024-001587-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Владимирский» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Владимирский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов на составление отчета в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается актом экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором факт, вину затопления и сумму ущерба признал, однако просил снизить размер штрафа до ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсацию морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине протечки в стояке ГВС в результате чего, ему причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием составить акт осмотра затопленного помещения.

ООО «УК «Владимирский» составлен акт № осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксированы следы протекания в туалете, коридоре и двух комнатах квартиры истца, выявлены повреждения стеновых панелей, отслоение ламината, вздутие линолеума, повреждения обоев.

В целях определения размеры причинённого ущерба, истец обратился в оценочную компанию, так согласно акту экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба составила 133000 рублей.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике ООО «УК «Владимирский».

Таким образом, каких-либо доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по содержанию внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, УК не представлено, в связи с чем, нарушение ими жилищного законодательства свидетельствует о противоправности их поведения, вследствие которого произошел залив квартиры ФИО1

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании установлено, и ответчиком не отрицалось, что причиной затопления в квартире истца, явилось ненадлежащее исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту жилого дома.

Таким образом, ООО «УК «Владимирский», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя размер ущерба квартиры истца, суд принимает за основу акт экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет необходимую квалификацию. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «УК «Владимирский» следует взыскать материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, продолжительное время со дня затопления и не возмещение ущерба, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа в размере 70000 рублей (133000 +7000*50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также правовой природы штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» заключен договор № в целях определения суммы причинённого ущерба затоплением квартиры на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком.

Акт экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам настоящего дела, ему дана оценка в решении суда, отчет послужил обоснованием исковых требований, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Владимирский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 133000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы на составление отчета в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Владимирский» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3866 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3703/2024 Свердловского районного суда г. Перми.