Решение № 2-721/2018 2-721/2018~М-612/2018 М-612/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-721/2018

Дело№2-721/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г.НадымНадымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:председательствующего судьи Антоновой В.А., истца ФИО1, представителя истца: ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и ФИО4 при секретаре Казминой О.П.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Диагностика и лечение» о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков некачественной услуги третьими лицами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением указав, что 28 марта 2014 года заключила с ООО «Диагностика и лечение» договор на оказание платных стоматологических услуг, которые включали в себя протезирование, установку металлокерамических коронок, стоимость услуг составила 95800 рублей, которая оплачена в полном объеме. Оказание стоматологических услуг (протезирование и установка металлокерамических коронок) были выполнены некачественно, после установки коронок образовались кисты у корней зубов, началось воспаление десен. В связи с непрекращающейся болью, она неоднократно обращалась к лечащему врачу за устранением оказанной некачественной услуги, но ей было отказано. 19.01.2016 года она с письменной претензий об устранении некачественной стоматологической услуги и выплатить компенсацию морального вреда обратилась к ответчику ООО «Диагностика и лечение». На данную претензию ею был получен ответ, где был признана факт некачественно оказанной услуги и возврате уплаченной суммы в размере 95800 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей. С данным ответом истица категорически не согласна в связи с тем, что моральный вред ей компенсировали только в сумме 15000 рублей. В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об устранении недостатков причиненных некачественной оказанной услугой, истица <данные изъяты> обратилась в ООО «Медимпорт» в г.Москве для оказания платных стоматологических услуг о чем заключила договор *№ обезличен*, стоимость услуг по договору составил 68800 рублей. В результате некачественной услуги истцу пришлось удалить пять зубов в ООО «Медимпорт». Также истице пришлось заключить договор *№ обезличен* от *дата* с ООО «Артмед» расположенного в <адрес> с целью рентгенодиагностических услуг, стоимость данной услуги составила 3700 рублей. В итоге в ООО «Медимпорт» истицей было уплачено 72500 рублей. В связи с тем, что цены в ООО «Мидимпорт» были высокие, истица обратилась в ООО «Ассоциация стоматологов Санкт-Петербурга», где заключила договор *дата* *№ обезличен* на возмездное оказание услуг, стоимость стоматологических услуг составила 345700 рублей. Также ей был заключен договор *дата* №*№ обезличен* ООО «РДК» с целью оказания рентгенодиагностических услуг. Стоимость данной услуги составила 3100 рублей. После установки имплантов в г.Санкт –Петербург необходимо было произвести удаление швов с этой целью истица обратилась в ООО «Дееннтамед-Надым» стоимость услуг составила 2200 рублей.

Итоговая сумма, которую истица затратила на устранение недостатков некачественно оказанной стоматологической услуги составила 423500 рублей. Истица предъявила претензию ответчику, однако по истечению установленного срока ответчик на претензию не ответил. Просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме 423500 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 85000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 (действующая по доверенности) настаивали на удовлетворении требований по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ООО «Диагностика и лечение» ФИО3 (генеральный директор) и ФИО4.( действующий по доверенности) с заявленными требованиями не согласились указав, что истице были возвращены все денежные средства затраченные ей на оказание ей стоматологических услуг в ООО «Диагностика и лечение». При этом не возражали, что в связи с неправильной установкой моста на больные зубы истице пришлось удалить пару зубов, остальные зубы она удалила без каких либо на это показаний, также истица себе установила дорогостоящие имплантаты ты которые не должен оплачивать ООО «Диагностика и лечение». Указали, на то, что истица отказалась проходит дополнительное лечение в их клинике и денежные средства ей возвращены не только за некачественную работу и те деньги которые были потрачена на другое лечение к которому претензий у истицы нет. Считают, что истица себе установила новые зубы которые желает оплатить за счет ответчика

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По делу установлено, что *дата* года ФИО1 заключила с ООО «Диагностика и лечение» договор на предоставление платных стоматологических услуг*№ обезличен*, стоимость услуг составляла 5300 рублей и договор *№ обезличен* от *дата* стоимость услуг составила 90500 рублей, срок выполнения работы с *дата* по *дата*. Всего было оплачено 958000 рублей. что подтверждается платежными документами.

Из калькуляции выполняемой работы следует, что ФИО1 были оказаны следующие стоматологические услуги: осмотр, установление световые отверждение пломбы 10 штук, распломбирование 9 зубов, анестезия, удаление сложное зуба, установление лечебной прокладки на 5 зубах, установлено 19 временных пломб, рентгеновские снимки 3 штуки, раскрытие пяти зубов, пломбирование 7 зубов инъекция пяти зубов, а также протезирование коронки металлокерамические 10 штук, литье 10 штук, индивидуальная мойка, снятие 7 слепков, фиксация 3 зубных коронок, препоровка 9 зубов, что также подтверждается нарядом к договору от *дата*.

ФИО1 обращалась в ООО «Диагностика и лечение» в период с *дата* по *дата* с жалобами на боль и ей проводилось лечение лекарственными препаратами,, что подтверждается нарядом от *дата* и амбулаторной картой больной ФИО1.

Также согласно карты стоматологического больного ФИО1 последний раз на приеме в ООО «Диагностика и лечение она была *дата*, где ей было предложено пройти дополнительное лечение в связи с парадонтитом и был составлен план лечения, но на прием *дата* она уже не явилась, что истицей оспаривается, но подтверждается амбулаторной картой.

В период с *дата* по *дата* истица ФИО1 консультировалась и проходила лечение в стоматологических клиниках ООО « ООО «Медимпорт» в г.Москве, ООО «Артмед» г.Москва (рентген), ООО «Ассоциация стоматологов Санкт –Петербурга», ООО «РДК» (рентген) и в ООО «Дентаменд-Надым» (снятие швов).Общая стоимость лечения и протезирования составила 423500 рублей.

*дата* истица обратилась в ООО «Диагностика и лечение» с претензией выплатить ей добровольно компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и оказать качественную медицинскую услугу в полном объеме на основании договора от *дата* связанного с исправлением причиненного вреда в счет оплаченных расходов с заключением нового договора на оказание медицинских услуг. (л.д.16)

Согласно ответа на данную претензию ООО «Диагностика и лечение» предложили истице возвратить уплаченную сумму в размере 95800 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей. (л.д.18).

Истице была ООО «Диагностика и лечение» возвращена сумма в размере 95800 рублей и выплачена компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, с которой истица согласилась, что свидетельствует из ее заявления от *дата*.

*дата* истица вновь обратилась в ООО «Диагностика и лечение» с требованием выплатить ей 420000 рублей потраченные на устранение некачественной оказанной стоматологической услуги в ООО «№Диагностика и лечение» и дополнительно компенсировать моральный вред в сумме 85000 рублей.

Ответчик в ответе на претензию поставил под сомнение конечный диагноз в связи с вмешательством иных лечебных учреждений, и возмещать денежные средства отказался.

Разрешая заявленные требования, судом по ходатайству истца была назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено эксперта Автономной некоммерческой организации «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключения экспертов *№ обезличен* от *дата* Автономной некоммерческой организации «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы» установлено :

Оказанные медицинские услуги ООО «Диагностика и лечение» стандартам лечения не соответствуют, в медицинской карте нет данных о механической и медикаментозной обработке корневых каналов, нет сведений о размерах корневых каналов, нет снимков до лечения, в процессе и после пломбирования корневых каналов. В медицинской карте прикреплены только 2 снимка с эндодонтическими инструментами у 34,35.

Признаки некачественно оказанной медицинской услуги в клинике ООО «Диагностика и лечение» имеются:

У 31 зуба отмечается выведение пломбировочного материала в периапикальные ткани. В данном случае, вследствие раздражения (механического и химического) тканей возникают постоянные болевые ощущения.

У 42 зуба отмечается перфорация у медиальной стенки с выведением пломбировочного материала в костную ткань.

• К некачественно оказанным манипуляциям также можно отнести отсутствие положительной динамики при лечении пародонтоза.

Для устранения некачественно оказанных услуг необходимо было провести лечение:

31 зуб - проведение резекции верхушки корня с удалением пломбировочного материала из периапикальных тканей.

42 зуб - удаление зуба и удаление пломбировочного материала из костной ткани с последующей установкой имплантата на данной позиции. При лечении «пародонтоза» необходимо было лечение проводить по диагнозу «Пародонтит», т.к. рентгенологические снимки указывают на диагноз пародонтита.

В Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская городская стоматологическая поликлиника» пациентка ФИО1 получила следующее стоматологическое лечение:

1й прием (от) консультация специалиста

Диагноз:31,32,41,42 обострение хронического периодонтита. Рекомендовано: 1.) Удаление 42,41. 2.) Консультация стоматолога -пародонтолога.

В последующие приемы от 25.10 2017 г. и 19.03.2018г. проводились осмотры специалиста с постановкой диагноза о санации.

В ООО «Медимпорт»: 01.042016г -осмотр и составление плана.

03.04.2016г.- лечение зуба 33 по поводу диагноза хронический периодонтит; лечение 37 зуба по поводу хронического фиброзного пульпита; 04.04.016г. - Снятие оттисков с двух челюстей.

07.04.2016г. - продолжено лечение 33 зуба по поводу диагноза хронического апикального периодонтита; лечение 38 зуба с диагнозом хронического фиброзного пульпита.

08.04.2016г. - препарирование 43 под опорную коронку. Экстракция 41, 42, 31,32, 34. Фиксация мостовидного протеза на 43,33,35,38.

11.04.016г. - Фиксация штифта на 33.

14.04.2016г. - лечение 35 зуба по поводу хронического фиброзного периодонтита.

В ООО «Ассоциация стоматологов Санкт-Петербурга»:

12.09.2016г. - установка имплантатов системы Ankylos в позиции 32,34,42,36.

15.09.2016г. - изготовление временной коронки. 15.07.2017г. - установка формирователя десны (Ankylos) 02.08.2017г. - лечение зуба 35. 24.08.2017г. - фиксация коронок (нижняя челюсть).

На вопрос была ли необходимость в проведении работ после лечения в ООО «Диагностика и лечение», указанных ФИО1 в исковом заявлении, которые истец расценила как устранение недостатков, допущенных ООО «Диагностика и лечение»?

Эксперты ответили, что в связи с постоянными болевыми ощущениями, которые возникли вследствие попадания (выведения) пломбировочного материала в периапикальные ткани и в костную ткань пломбировочного материала, отсутствия прогресса лечения в лечении «пародонтоза» продолжение лечения требовалось.

Изначально до обращения (до начала лечения) в ООО «Диагностика и лечение» показаний к удалению зубов не было, но в связи с периапикальными изменениями, постоянными болевыми ощущениями и невозможностью исправления полученной ситуации в ООО «Диагностика и лечение», удаление 4 зубов (31,32,41,42) требовалось, необходимость удаления 34 зуба можно только предположить (т.к. отсутствует этап планирования лечения в области 34), что зуб 34 удален вследствие безуспешного эндодонтического лечения (непроходимости корневых каналов в верхней трети). При адекватном лечении и соблюдении стандартов, возможность сохранить зубы была.

Также в экспертном заключении указано. что данных об установке имплантатов в позициях 4.7 и 4.6 в медицинской документации и в снимках нет (46 зуб под коронкой, 47 интакный), имплантаты были установлены в позиции 3.2, 3.4, 3.6 и 4.2. Если оценивать имплантаты в позиции 32, 34, 36 и 42 по ОПТГ от 12.09.2016г. и от 24.08.2017г. - нарушений не наблюдается, все анатомо-топографические образования при постановке учтены, остеоинтеграция произошла и признаков периимплантита не наблюдается. Оценить правильность при постановке и правильность соблюдения стандартов самой операции не предоставляется возможным, т.к. отсутствует протокол операции по установке имплантатов 32, 34, 36 и 42.

Данных об установке имплантатов в позициях 4.7 и 4.6 в медицинской документации и в снимках нет.

Если интерпретировать исходное состояние по медицинской карте ООО «Диагностика и лечение» 46 и 47 - интактные (здоровые), у зубов 31,32,33,34,35,41,45 по зубной формуле ставится диагноз пульпита. На снимках, вложенных в медицинскую карту, большая часть коронковой части зубов 32,33,34,35 сохранены.

Зубная формула в медицинской карте заполнена не полностью, т.к. нет обозначений об отсутствующем зубе 36 и 37. Зуб 46 (предположительно) в день обращения в клинику уже был покрыт коронкой.

Оценить точное исходное состояние зубочелюстной системы ФИО1 не предоставляется возможным, т.к. медицинская документация велась ненадлежащим образом.

На вопрос какое количество зубов истца, которые нуждались (нуждаются) в лечении после их лечения в клинике ответчика?

Эксперты ответили: Изначально, если оценивать зубную формулу по медицинской карте *№ обезличен* ООО «Диагностика и лечение», пациентка нуждалась в лечении 10 зубов. Зубов 31, 32, 34, 35, 36, 41 и 42 - по поводу пульпита. 16, 26 и 38 - по поводу кариеса. По зубной формуле 18 - обозначен буквой «у» -по учетной форме *№ обезличен*, утвержденной Министерством здравоохранения СССР 16.08.1954г. - такого обозначения в зубной формуле нет.

После лечения в ООО «Диагностика и лечение», в связи с осложнениями, пациентка нуждалась в лечении (перелечивании) зубов 31,32,41,42 и последующем ортопедическом лечении 31,32,41,42 и 36. Также в последующем пациентка нуждалась в адекватном пародонтологическом лечении.

Квалифицировать дефекты и недостатки оказания стоматологической помощи ФИО1 клиникой ответчика по тяжести вреда здоровью не представляется возможным, но нужно учитывать, что исходное лечение проводилось неоправданно длительное время, что принесло дискомфорт и болевые ощущения истцу.

Имеется ли причинно-следственная связь между результатами оказания стоматологической помощи пациенту ФИО1 в ООО «Диагностика и лечение» и наступившими неблагоприятными последствиями у истца?

Ответ экспертов : Да, имеются, т.к. после лечения в клинике ООО «Диагностика и лечение» ФИО1 получила ряд осложнений, таких как у 32 зуба -перфорация и выведение пломбировочного материала в костную ткань, у 41 зуба - выведение пломбировочного материала в периапикальные ткани. Необходимо учитывать, что выведение пломбировочного материала в периапикальные ткани и в костную ткань ведет как к механической компрессии, так и к химическому раздражающему воздействию. Также возможно развитие воспалительной реакции с деструкцией кости вокруг выведенного за верхушку корня материала. Клиническая симптоматика проявляется в снижении или выпадении чувствительности (от незначительной гипостезии до анестезии) и в появлении боли в нижней челюсти. Все эти симптомы зависят не только от силы сдавления нерва, но и от токсичности пломбировочного материала. Вследствие этого у ФИО1 наблюдались постоянные болевые ощущения после оказания услуг ей вООО «Диагностика и лечение». Проведенное лечение в ООО «Диагностика и лечение» привело не только к болезненным ощущениям, длительности периода лечения, но и к удалению зубов 31,32,41,42. После постановки коронок в ООО «Диагностика и лечение» у пациентки начались так же болевые ощущения в области десен, был поставлен неверный диагноз «пародонтоз» и проведено безуспешное лечение

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ООО «Диагностика и лечение» в г.Надыме, ФИО1 была оказана некачественная платная стоматологическая помощь, а именно, с учетом некачественно проведенного терапевтического лечения 31 и 42 зуба, что в анализируемом случае имеется причинно-следственная связь между ортопедическим и терапевтическим лечением 31,42 зубов, а также показаний к удалению 4 зубов (31,32,41,42) в связи с периапикальными изменениями, постоянными болевыми ощущениями и невозможностью исправления полученной ситуации в ООО «Диагностика и лечение»,

При этом как отметил эксперт удаление необходимость удаления 34 зуба можно только предположить (т.к. отсутствует этап планирования лечения в области 34), что зуб 34 удален вследствие безуспешного эндодонтического лечения (непроходимости корневых каналов в верхней трети). При адекватном лечении и соблюдении стандартов, возможность сохранить зубы была возникновение необходимости и возникновением осложнений в форме патологических процессов в области указанных зубов.

Кроме этого эксперт отметил, что после лечения в ООО «Диагностика и лечение», в связи с осложнениями, пациентка нуждалась в лечении (перелечивании) зубов 31,32,41,42 и последующем ортопедическом лечении 31,32,41,42 и 36. Также в последующем пациентка нуждалась в адекватном пародонтологическом лечении.

Заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Санкт-петербургский институт независимой экспертизы» суд принимает как доказательство по делу, так как оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, с соблюдением требований действующих норм и правил, при даче заключения было проведено обследование истца, приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом п.35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги ), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге ), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы заключения Автономной некоммерческой организации «Санкт-петербургский институт независимой экспертизы» суд приходит к выводу, что факт некачественной медицинской стоматологической услуги оказанной ООО «Диагностика и лечение» истцу в части 31,42 зубов, а также необходимость несения расходов по устранению недостатков оказанной услуги, нашел свое подтверждение.Как следует из акта №40 от *дата* приемки и сдачи выполненных работ к договору *№ обезличен* заключенного истицей с ООО «Медипорт», а также квитанциями об оплате ей на лечение 31,32,41,42 и 36 зубов ( включая удаление и временные коронки) было потрачено 21950 рублей, что подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика. Достоверных доказательств, что необходимо было удалять 34 зуб суду не предоставлено в связи с чем, суд не находит оснований для оплаты за счет ответчика удаление зуба *№ обезличен*.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов понесенных на устранение некачественной стоматологической помощи проведение компьютерной томографии зубов для установления причин заболевания в ООО АРТМЕД» на сумму 3700 рублей, что подтверждается договором*№ обезличен* от *дата* и квитанцией об оплате от 02.04.2016 года.

Кроме этого принимая во внимание, что после удаления зубов истице требовалось установление новых зубов вместо удаленных, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные истицей в Ассоциации стоматологов г.Санкт-Петербурга подтвержденные договором и счет квитанциями на оплату, а именно расходы по формированию десны с зубами 42,32 которые были удалены после некачественной услуги предоставленной в ООО «Диагностика и лечение» в размере 6600 рублей (счет квитанция от 15.07.2016 года), также суд находит необходимым возместить истице расходы по установке имплантатов 42,32 зубов, что составляет 57000 рублей (счет квитанция от 12.09.2016), а также оплату установления временных коронок и армирование для временных коронок на удаленные зубы 31,32,42,41, что составляет согласно счет квитанции от 15.09.2016 года - 14240 рублей.

Также суд находит подлежащим взысканию установку металлокерамических коронок на имплантатов удаленных зубов 32 и 42, что составляет 27500 рублей.(счет квитанция от 24.08.2016 года)

Требования о возмещении иных платных стоматологических услуг не связанных с устранением недостатков удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что ООО «Диагностика и лечение» обязано возместить ФИО1 расходы понесенные с устранениями недостатков стоматологической услуги оказанной в ООО «Диагностика и лечение» в общей сумме 130990 рублей (21950+3700+57000+6600+14240+27500)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было достоверно, что ответчиком ООО «Диагностика и лечение» оказанная стоматологическая услуга была оказана с недостатками, в связи с чем истицы пришлось обращаться за устранением данных недостатков к третьему лицу, но учитывая, что ответчик истице возвратил все уплаченные ранее истицей суммы за некачественно оказанную услугу в размере 95800 рублей, а также возместил моральный вред в сумме 15000 рублей, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, так как сумма в 15000 рублей в счет компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Кроме этого, в силу указанного положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Поскольку ООО «Диагностика и лечение»» в добровольном порядке требование ФИО1 о возмещение ей расходов понесенных в связи с устранением недостатков исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 130990 рублей/2=65495 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и так как сумма иска удовлетворена частично на сумму 130990 рублей, от заявленной 423500 рублей, то в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 18333 рубля 33 копейки, а также в порядке ст.100 и ч.1 ст.98,88 ГПК РФ необходимо взыскать расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13833 рубля 33 копейки, в связи с тем, что расходы на представителя также относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 3819 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Диагностика и лечение» в пользу ФИО1 расходы понесенные на устранение недостатков некачественной услуги у третьих лиц в размере 83600 рублей, штраф в размере 41800 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 11000 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Диагностика и лечение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЯНАО через Надымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено:08.10.2018 года..

Председательствующий:подпись

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда___________

Решение не вступило в законную силу:08.10.2018 год.

Подлинник решения хранится в делел№2-721/2018 в Надымском городском суде.