Решение № 2-3099/2024 2-3099/2024~М-2289/2024 М-2289/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-3099/2024

Дело № 2-3099/2024

УИД: 33RS0002-01-2024-004747-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 04 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго –Вятский Банк ПАО Сбербанк к Муниципальному образованию города Владимир в лице администрации города Владимир, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с уточненным иском к Муниципальному образованию города Владимир в лице администрации города Владимир о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям привлечено судом в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований указано, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ### выдало кредит ФИО1 в сумме 600000 руб. на срок 68 месяцев под 10.9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования.

Кредит выдавался на инвестирование объекта недвижимости: квартиры, расположенной по строительному адресу: «жилые <...> квартале ### микрорайона г. «Верезино» в <...>) по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым ###.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, образовалась просроченная задолженность, которая взыскана решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с администрации г. Владимира в пределах стоимости наследственного имущества – <...>.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку полное погашение взысканных решением суда сумм произошло ДД.ММ.ГГГГ, ответчику согласно условиям кредитного договора, начислялись проценты на остаток основного долга, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составили 55784, 10 руб.

Ответчику направлено письмо с требованием о возврате банку задолженности, в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону и расторжении договора. Требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимир задолженность по кредитному договору ###, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 55 784,10 руб., в том числе – просроченные проценты на просроченный долг – 55784,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873,52 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что формула расчета процентов следующая: 414 052,41 (сумма основного долга по договору) х 10,9% (процентная ставка по договору) х 455 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 – 347,09 руб.(сумма взысканная с МТУ Росимущество).

Представитель ответчика Муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимир по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда администрацией г. Владимира исполнено в полном объеме. Таким образом, истцом взыскана задолженность по процентам по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Правовые основания для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Также при расчете задолженности ответчиком не учтена сумма 347,09 руб., взысканная решением суда с МТУ Росимущество. Более того на момент рассмотрения дела ###, истец знал о наличии задолженности по процентам по кредиту, но при разрешении спора заявлял об отсутствии иных требований к ответчику. Истцом не представлены обстоятельства, подтверждающие уважительность длительного не предъявления заявленных требований к ответчику, притом, что с момента смерти ФИО1 прошло более четырех лет. Также представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Р.Ф определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, чтопубличное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ### выдало кредит ФИО1 в сумме 600000 руб. на срок 68 месяцев под 10.9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования.

Кредит выдавался на инвестирование объекта недвижимости: квартиры, расположенной по строительному адресу: «жилые <...> квартале ### <...>) по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым ###.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнялись, образовалась просроченная задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено: Расторгнуть кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <...> выморочным имуществом и признать право собственности на нее за муниципальным образованием г.Владимир в лице администрации г.Владимира.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенному с ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548059 руб. 98 коп.: с муниципального образования г.Владимир в лице администрации города Владимира (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества – <...> стоимостью 901000 руб., и с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям в пределах стоимости наследственного имущества – денежных средств, находящихся на счетах ### в размере 82,72 руб., ### в размере 42,89 руб., ### в размере 94,43 руб., ### в размере 69,23 руб., ### в размере 57,82 руб. ПАО «Сбербанк», всего на сумму 347 руб.09 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 848000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление по кредитному договору процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету истца просроченные проценты составили сумму в размере 55 784,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда администрацией г. Владимира исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика муниципального образования г.Владимир в лице администрации города Владимира направлено требование о возврате задолженности по процентам в размере 55784,10 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по процентам за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55784,10 руб.

При расчете задолженности истцом из суммы процентов исключена сумма в размере 347,09 руб., взысканная с МТУ Росимущество.

Данный расчет ответчиком – администрацией г. Владимира не оспорен.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и, учитывая не исполнение ответчиком муниципальным образованием г.Владимир в лице администрации города Владимира обязательств, с учетом перечисленных выше норм гражданского законодательства и вынесенного решения суда по делу ###, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в сумме 55784,10 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен. Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлен в пределах трехлетнего срока для обращения в суд.

Доводы администрации о злоупотреблении истцом правом в связи с длительным не предъявлением заявленных требований к ответчику, судом также признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с Муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после его обжалования муниципальным образованием город Владимир.

Период, за который взыскивается задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условий для увеличения кредитной задолженности в ущерб интересам наследника умершего заемщика, суд не усматривает.

Также суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом с ответчика МТУ Росимущество удовлетворению не подлежат, поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно решению суда общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1, составляет 901 347,09 руб. (901000руб.+347,09 руб.), что является достаточной стоимостью для погашения долгов наследодателя.

Суд в решении пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в сумме 548059, 98 руб. в солидарном порядке с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям за счет выморочного имущества ФИО1 - денежных средств, находящихся на принадлежащих ему счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» в размере 347 руб. 09 коп., с МО г. Владимир в лице администрации г.Владимира за счет выморочного имущества ФИО1- квартиры стоимостью 901000 руб.

С учетом установленных в решении суда обстоятельств, а также стоимостью выморочного имущества – денежных средств, находившихся на счетах в ПАО «Сбербанк» в размере 347 руб. 09 коп., оснований для взыскания с ответчика МТУ Росимущества суммы задолженности по процентам в размере 55784,10 руб., не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению### от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1873 руб. 52 коп. (л.д. 6).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Муниципального образования город Владимир в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 руб. 52 коп..

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) к Муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать сМуниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в сумме 55784,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 руб. 52 коп.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) к МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Н.Г. Лесун

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2024.

Председательствующий судья подпись Н.Г. Лесун

###

###

###

###

###

###

###