Решение № 2-1614/2020 2-1614/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1614/2020

Дело № 2-1614/2020

УИД 39RS0001-01-2020-000107-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, в обоснование которого указал, что с 2018 года по 2019 год он передавал денежные средства ответчику в её пользование в общей сложности в размере 1 279 575 рублей, посредством передачи личной банковской карты банка <данные изъяты> ФИО1, передачи денежных средств для первоначального взноса на кредит по покупке жилья, расположенного по адресу: <адрес>, а в дальнейшем осуществлял ремонт в квартире расположенной по адресу: <адрес>, за свои личные денежные средства. Все затраты и передача денежных средств осуществлялась при условии того, что ФИО7 должна была вернуть данные денежные средства еще в сентябре 2019 года. Однако по настоящее время ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Более того, ФИО7 сняла с регистрационного учета ФИО1 по адресу: <...> №, без его согласия в тот момент времени, когда перестала отвечать на звонки и смс по поводу возврата денежных средств, ФИО1 неоднократно пытался связаться с ответчиком и вернуть свои денежные средства, однако ответчик всячески избегает истца. 14.11.2019 ответчику была направлена претензия, однако ответа получено не было.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 279 575 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал. Указывал, что в период совместного проживания ФИО1 и ФИО7, истец передел ей денежные средства для уплаты первоначального взноса на покупку квартиры. Кроме того, ответчик пользовалась банковской картой истца, которую он ей передал, снимала денежные средства, которые тратила по своему усмотрению. Также за счет ФИО1 в квартире был выполнен ремонт, приобретена мебель и техника. Указанные денежные средства истец расходовал, полагая, что у него с ФИО7 будет семья и приобретенная за счет общих средств квартира будет находиться в совместной собственности. Передал ей свою зарплатную карту, чтоб она могла пользоваться денежными средствами. Однако после расставания, ответчик отказалась возвращать истцу денежные средства. Указывал, что ответчиком не доказано наличие собственных денежных средств для приобретения жилья. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО7 и ее представитель ФИО9 с иском не согласились. Представили письменные возражения на иск, где указали, что ФИО1 и ФИО7 состояли в близких (любовных) отношениях в период с 2010 по 2019 год (с учетом расставаний и повторного возобновления отношений). Последний длительный период отношений без расставаний длился с начала 2018 года по конец 2019 года. В ходе таких отношений они «встречались». Ответчик намерена была единолично приобрести себе недвижимость (квартиру) (с учетом появления работы в <адрес>). Другой квартиры у ответчика ранее не было, она проживала с родителями в <адрес>. Для указанных целей отец ФИО7 подарил ей 1 000 000 рублей. Ответчик обратилась в <данные изъяты> где приобрела квартиру «по уступке в рамках ДДУ». Покупателем (Цессионарием, Новым участником договора долевого строительства), а также заемщиком по кредиту (из средств которого оплачивалось 1 500 000 рублей) выступала единолично ФИО7 Первоначальный взнос составлял 1 353 200 рублей. ФИО7 недоставало 353 200 рублей для первоначального взноса. Также ей нужны были деньги на ремонтприобретаемой квартиры, покупку мебели. Из своих собственных средств ФИО7 внесла на свой счет 16.08.2018 500 000 рублей. Истец действительно приобретал имущество и технику для ФИО7 Денежные средства ему давала ФИО7 (она также сама зарабатывала, ее поддерживала семья). Какой-либо учет переданных денежныхсредств для покупки строительных материалов и мебели ответчиком не велся ввиду доверительных любовных отношений между сторонами на тот момент. Ответчик не исключает, что истец, испытывая к ней на тот момент романтические чувства, мог приобретать для нее имущество и за свои деньги. Об этом ФИО7 его не просила, обязательств по возврату денежных средств истцу не давала, траты истца воспринимала в качестве подарка. В ходе расставания и скандала истец забрал у ФИО7 из квартиры все документы, в том числе, как документы на квартиру, свидетельства на ребенка и др., так и чеки на приобретение строительных материалов. Именно эти документы представлены истцом в материалы дела. Истец приобретал для ответчика имущество из ее средств, мог покупать и за свои деньги, но, передавая такое имущество, не ожидал его возврата, а, следовательно, не может требовать взыскания такого имущества, как неосновательного обогащения; истец не передавал ответчику свою карточку/карточки. Актов приема-передачи таких карт не составлялось, ответчик к динамике по карте истца отношения не имеет. При этом истцом по каждому платежу не представлено доказательств передачи таких средств ответчику. Фактически истец хочет возложить все свои траты по карте на ответчика. Истец не передавал ответчику какие-либо денежные средства для первоначального взноса на квартиру. 1 000 000 рублей ФИО7 подарил отец; 353 200 рублей были внесены из своих собственных денежных средств. Истец пытается взыскать деньги, которые снимал для своих нужд. Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой, само по себе осуществление ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств истца не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между владельцем квартиры и лицом, выполнившим. Доказательств наличия таких возмездных соглашений в материалы дела не представлено. Таким образом, истец требует взыскать неосновательное обогащение на основании трат на строительные материалы и имущество на сумму 379 448, 99 рублей. Все указанные траты (даже если таковые имели место быть) произведены добровольно и без каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о возврате сумм. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 в период 2018-2019 г.г. находились в фактически брачных отношениях.

27.08.2017 между <данные изъяты> и ФИО7 заключен договор уступки права требования №1, согласно которому к ФИО7 перешло право требования на исполнение обязательств к <адрес> по договору № на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <данные изъяты>

Согласно условиям договора, за уступку права требования исполнения обязательства, ФИО7 должна оплатить 2 851 200 рублей в течение 5 дней с момента регистрации договора.

Стороны согласовали график платежей, которым часть долевого взноса по договору в размере 1 351 200,00 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств дольщика, а часть взноса – 1 500 000 рублей – за счет кредитных денежных средств.

27.08.2018 между ФИО7 и <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО7 предоставлены кредитные денежные средства на приобретение строящегося жилья в размере 1 500 000 рублей, сроком на 96 месяцев под 10,1% годовых.

28.09.2018 между застройщиком <данные изъяты> и ФИО7 подписан акт приема-передачи квартиры; право собственности за ФИО7 на указанную квартиру зарегистрировано в Росреестре 11.10.2018, согласно выписке из ЕГРН.

Заявляя настоящие требования, истец настаивает, что передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей наличными на первоначальный взнос по ипотеке, а впоследствии приобретал строительные материалы для производства ремонта в квартире, мебель и технику. Также ссылается на то, что ФИО7 пользовалась денежным средствам, находящимися на его банковской карте, которую он ей передал добровольно. Но поскольку отношения между сторонами прекращены, полагает, что на стороне ФИО7 имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, полученных от ФИО1 без каких-либо оснований.В качестве доказательства наличия в распоряжении истца денежных средств на первоначальный взнос для приобретения квартиры, в материалы дела представлена справка <данные изъяты> по счету ФИО1, согласно которой ФИО1 16.08.2018 снял со счета 450 000 рублей (л.д.22). Остальные 50 000 рублей у ФИО1 были наличными, о чем он пояснил в судебном заседании.

В этот же день 16.08.2018 ФИО7. внесла денежные средства в размере 500 000 рублей на свой счет, открытый в <данные изъяты> (л.д.160).

Доказательств тому, что указанные денежные средства были собственностью ФИО7 либо заёмными денежным средствами, ответчиком не представлено.

Расходы ФИО1 на приобретение строительных материалов, мебели и техники за спорный период времени 2018-2019 г.г. подтверждены соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела. Обстоятельства того, что ответчик производил ремонт, приобретал мебель и технику в квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО7, подтверждены также и свидетельскими показаниями.

Доказательств тому, что указанные расходы понесены ФИО1 за счет средств ФИО7 не представлено.

Расходы по банковской карте ФИО1 подтверждаются выпиской со счета Swedbank. При этом денежные операции по карте осуществлялись в <адрес> и в <адрес> в период времени, когда ФИО1 находился в рейсе за пределами Калининградской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что ФИО1 давно обдумывал вопрос о приобретении квартиры в ипотеку. На себя он не мог оформить ипотечный кредит, поскольку работал за границей. Ипотеку оформляла на себя ФИО7, так как работает в банке. Они приобрели квартиру, ФИО1 делал там ремонт, поскольку полагал, что они живут как семья. Также ФИО1 передавал ФИО7 деньги, содержал ее. Свидетелю известно, что ФИО1 передавал однажды деньги из Финляндии через своего друга для ФИО7.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО1 фактически содержал ФИО7, а ей это было удобно. Он ее любил и надеялся, что у них сложится семья. Однажды свидетель возила ФИО7 на вокзал для получения денежных средств, которые ФИО1 передавал через знакомого.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 жил с ФИО7, периодически они расставались. ФИО1 делал ремонт в своей квартире. Говорил, что давал ФИО7 деньги, но не говорил, что это в долг. Пояснил, что ездил с ФИО1 на встречу с отцом ФИО7, который сказал, что все деньги вернет истцу.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО7 однажды ей звонила и спрашивала совета. Рассказала, что ФИО1 забрал у нее документы, в том числе и на ребенка, который должен был ехать на соревнования, требовал деньги. ФИО10 посоветовала согласиться на его условия, чтоб поскорее вернуть документы.

Свидетель ФИО5 пояснила, что знала об отношениях ФИО7 и ФИО1. ФИО7 ей звонила и рассказывала, что ФИО1 выкрал документы и требует от нее деньги, она не могла понять за что. Посоветовала согласиться на его условия. Свидетель знала, что ФИО7 купила квартиру в ипотеку и, что проживала с ФИО1. Иногда ФИО7 у нее занимала по 2-3 тысячи на текущие расходы.

Свидетель ФИО6 пояснил, что приходится дядей ФИО7 Она заняла у него в долг 300 000 рублей летом 2018 года. Иногда обращалась к нему с просьбами о займах, он ей всегда помогал. Пояснил также, что семья у ФИО7 состоятельная и она без чьей-либо посторонней помощи могла купить квартиру.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд исходит из того, что ФИО1 передавал денежные средства ФИО7 на первоначальный взнос, нес расходы на обустройство квартиры ФИО7 в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО7 в качестве неосновательного обогащения.

Представленная в материалы дела переписка сторон, где ФИО7 дает обязательство возвратить ФИО1 денежные средства, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на ее стороне.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья О.А. Кораблева