Решение № 2-2780/2019 2-2780/2019~М-1512/2019 М-1512/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2780/2019

Дело №2-2780/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-001921-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 05.12.2018 г. между истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве № Т34-КБС-152 от 23.07.2018 г., договора уступки требования № Т34-152 от 24.07.2018 г., договора уступки требования № Т34-152/127 от 03.09.2018 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2018 г. подписан акт приема-передачи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>Д (строительный адрес – жилой <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, с общей проектной площадью 60,3 кв.м. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительного характера, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертов, стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 131 533 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить нарушение его прав как потребителя, однако ответчик от ее исполнения уклонился, в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения исковых требований расходы на устранение недостатков в сумме 131 533 рублей, неустойку за период с 30.03.2019 г. по 05.04.2019 г. в размере 23 675 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 37 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы.

После проведения судебной экспертизы представителем истца уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 75 495,60 рублей, неустойку за период с 30.03.2019 года по 05.04.2019 года в размере 13 589 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 37 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования, с учетом уточненных, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «СКЦ Сибирь», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «Экспресс-сервис», ООО «ОТК», ООО «ДрАви», ООО «Корпорация «Сибирь Монтаж» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.07.2018 года между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №Т 34-КБС-152, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700138:832 по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 60,3 кв.м. (в том числе площадью комнат 31,1 кв.м., площадью балкона/лоджий 2 кв.м.) расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 17 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Но основании договора уступки права требования от 24.07.2018 года АО «Фирма «Культбытстрой» уступило ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» которое приобрело по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», на двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 60,3 кв.м. (в том числе площадью комнат 31,1 кв.м., площадью балкона/лоджий 2 кв.м.) расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 17 этаже жилого дома, расположенную в жилом <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2018 года.

Но основании договора уступки права требования от 03.09.2018 года ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» уступило ФИО2, которая приобрела по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», на двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 60,3 кв.м. (в том числе площадью комнат 31,1 кв.м., площадью балкона/лоджий 2 кв.м.) расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 17 этаже жилого дома, расположенную в жилом <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700138:832, по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2018 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № Т34-КБС-152 от 23.07.2018 года, договора уступки права требования № Т34-152 от 24.07.2018 года, договора №Т34-152/127 уступки права требования от 03.09.2018 года ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» передало, а ФИО2 приняла в собственность квартиру в жилом <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением, по строительному адресу: <адрес>, двухкомнатную <адрес>, этаж 17, общая приведенная (проектная площадь) с учетом площади балкона, лоджий и веранд, 60.3 кв.м., общая площадь, с учетом площади балконов, лоджий и веранд, 60.1 кв.м., общая площадь, без учета площади балконов, лоджий и веранд, 58.1 кв.м.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истицей в установленном законе порядке 12.01.2019 года (л.д. 70).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности». За проведение экспертизы истцом было уплачено 37600 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 5030-19, размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на 20.02.2019 года составляет 131 533 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.05.2019 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Материалы гражданского дела возвращены в суд ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» без исполнения, по причине отсутствия в экспертном учреждении материально-технической базы (обеспечения) для контроля качества работ по методике предусмотренной стандартом организации СТО 45.4-001-20196 «Внутренние отделочные работы в жилых помещениях и местах общего пользования в многоквартирных панельных домах на базе с 97.00» от 2016 г.

На основании определения суда от 11.07.2019 года назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 16.09.2019, в квартире по адресу: <...> имеются недостатки строительных работ, выполненных с нарушением проектно-сметной документации, п. 7.1, договора участия в долевом строительстве и раздела 11 договора (в котором участник уведомлен о составе и качестве отделочных работ), требований технический и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований).

Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет (ЛСР № 1) 75 495,60 рублей, в том числе НДС 20% - 12 582,60 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», и заключение судебной экспертизы, проведенной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истцы в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы ФИО2 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 75 495 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, 19.03.2019 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных в квартире строительных недостатков. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 29.03.2019 года, однако, требования истца до обращения в суд с данным иском ответчиком удовлетворены не были. При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 13 589 руб. за период с 30.03.2019 года по 05.04.2019 года.

Суд находит представленный стороной истца расчет неустойки не верным, и производит свой расчет, согласно которому за период с 30.03.2019 года по 05.04.2019 г. (дата, указанная истцом) составит 4529,7 руб. из расчета: (75 495,60 рублей *1%*6 дней).

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4529,70 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы, как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 40512,65 рублей ((75495,60+ 1 000+4529,70) х 50%).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в пользу истца.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 37600 рублей были понесены для подтверждения наличия недостатков в переданном ему жилом помещении, факт наличия строительных недостатков в квартире истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд признает данные расходы судебными, поскольку они связаны с защитой нарушенного права.

Представителем ответчика заявлено о завышенном характере расходов по оплате досудебной экспертизы, представлен Акт торгово-промышленной палаты Красноярского края, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению экспертизы двухкомнатной квартиры составляет 12000-16500 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на 89,83%, судебные расходы истца на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 33 776,08 руб. При этом суд полагает необходимым снизить подлежащие возмещению истцу расходы, связанные с проведением экспертизы, с учетом разумности до 16 500 руб., поскольку доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере, значительно превышающем среднерыночную стоимость данных услуг, стороной истца не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 29.03.2019 года (л.д. 51)

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 13 474,50 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению претензии в размере 7000 рублей (договор от 13.03.2019 года) поскольку данные расходы входят в оказанные юридические услуги по договору от 29.03.2019 года, вопрос о возмещении которых разрешен судом.

Также в связи с нарушением прав истца, как потребителя, ему пришлось нести дополнительные расходы, по заверению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, что подтверждается документально, которые суд также относит к судебным расходом, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1796,60 руб.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АО «Красноярский «ПромстройНИИпроект». При этом ответчик ООО «Культбытстрой – лучшие дороги», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 42 210 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу АО «Красноярский «ПромстройНИИпроект» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 42 210 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4519 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 75 495 рублей 60 копеек, неустойку в размере 4529 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 16500 рулей, расходы на получение дубликата экспертного заключения 1796 рублей 60 копеек рублей, расходы на оплату юридических услуг 13 474 рубля 50 копеек, всего взыскать 122 796 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу АО «Красноярский «ПромстройНИИпроект» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 42210 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4519 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019 года.