Решение № 2А-6718/2025 2А-707/2026 2А-707/2026(2А-6718/2025;)~М-5513/2025 М-5513/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2А-6718/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием: представителя административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>) по административному исковому заявлению ФИО3 к Благовещенскому таможенному посту Хабаровской таможни, Хабаровской таможне ФТС России, ведущему инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля <Номер обезличен> Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО4 о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась с административным иском ФИО3 к Благовещенскому таможенному посту Хабаровской таможни, Хабаровской таможне ФТС России, ведущему инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля <Номер обезличен> Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО4 о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. В обоснование административного искового заявления ФИО3 указала, что в соответствии с контрактом № <Номер обезличен>., заключенным между мною, ФИО5, и <Номер обезличен> покупка автомобиля <Номер обезличен> с полным приводом <Номер обезличен> 15.10.2025г. в целях ввоза на территорию Российской Федерации автомобиля <Номер обезличен> с полным приводом, <Номер обезличен> (далее по тексту — транспортное средство) ей была подана в Благовещенский таможенный пост Хабаровской таможни электронная пассажирская таможенная декларация <Номер обезличен> (далее - ПТД) на товары, в которой в целях исчисления таможенных пошлин была заявлена стоимость товара в размере 307 807 ( китайских Юаней или 3 422 506,03 руб.В подтверждение заявленной стоимости транспортного средства ФИО3 были предоставлены в таможенный орган следующие документы: контракт № <Номер обезличен>., справка из Банка ВТБ (ПАО) об оборотах по валютному счету за период с <Дата обезличена> по 22.09.2025г.

15.10.2025г., после подачи ПТД, ФИО3 был получен запрос <Номер обезличен> от Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни о необходимости предоставления документов, подтверждающих стоимость покупки транспортного средства (принтскрины с интернет сайтов, личных кабинетов, сведений с торговых площадок, договор покупки транспортного средства и др.), документов, позволяющих установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, экспортной декларации страны отправления или иной официального документа, на основании которого в стране-экспортере осуществляется возврат внутренних налогов. В подтверждение заявленной стоимости ФИО3 дополнительно были предоставлены следующие документы: предложение продавца (<Номер обезличен>) от <Дата обезличена>, экспортная грузовая таможенная декларация таможенного управления КНР с переводом на русский язык, удостоверенным торгово- промышленной палатой Восточной Сибири (<адрес обезличен>) (далее -ТПП ВС), перевод ТПП ВС с китайского на русский информации на сайтах: <адрес обезличен> электронный счет-фактура с переводом ТПП ВС с китайского языка на русский язык, а также письменные пояснения. Несмотря на предоставленные доказательства <Дата обезличена> Благовещенский таможенный пост Хабаровской таможни направил ФИО3 уведомление о том, что в ходе проверки документов, представленных при подаче пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) <Номер обезличен>, было установлено, несоответствие заявленной стоимости товара для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (п.п. 5 п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС). На основании изложенного таможенным органом в качестве информации о стоимости товара использованы сведения, указанные на сайте иностранной организации, осуществляющей продажу аналогичных товаров. Исходя из имеющихся сведений стоимость ввезенного транспортного средства согласно сайта <адрес обезличен>.comсоставляет 425 900 юаней. Согласно раздела служебных отметок в ПТД <Номер обезличен> стоимость транспортного средства скорректирована таможенным органом до 4 735 582,10 рублей. В связи с чем, Благовещенский таможенный пост Хабаровской таможни направил ФИО3 квитанцию от 16.10.2025г. к ТПО <Номер обезличен>, согласно которой таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования составили 2 273 079,41 рублей. Таким образом, Благовещенский таможенный пост Хабаровской таможни произвел расчет таможенных пошлин, налоговых сборов по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования от цены 425 900 китайских юаней, а не от 307 807 китайских Юаней, как было заявлено в пассажирской таможенной декларации.С расчетом Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО3 не согласна, поскольку цены указанных на сайте, не являются актуальными, кроме того, указывают о необходимости обратится к дилеру, поскольку стоимость товара носит только рекомендательный характер, и может изменяться.

На основании изложенного, с учетом уточнения административного искового заявления, ФИО3 просит суд:

- признать незаконным решение Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни, о корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ПДТ <Номер обезличен>;

- обязать Хабаровскую таможню произвести возврат ФИО3 излишне уплаченных таможенных платежей;

- взыскать Хабаровской таможни в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определениями от <Дата обезличена>г.,<Дата обезличена>г.,<Дата обезличена>г.к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Хабаровская таможня, ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля <Номер обезличен> Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО4, в качестве заинтересованного лица ООО «<Номер обезличен>

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 96, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в редакции от <Дата обезличена> в полном объеме. Дополнительно пояснив, что административным истцом представлены все документы подтверждающие стоимость приобретения транспортного средства по цене 307807 юаней (3 422506,06 руб.) Однако должностным лицом Благовещенского таможенного поста скорректирована стоимость транспортного средства до 4735582,10 руб. (425900 юаней). В связи с чем, ФИО3 была вынуждена доплатить таможенные пошлины, для выпуска и дальнейшего использования транспортного средства на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика, Хабаровской таможни в лице представителя ФИО8в судебное заседание не явилась, ранее представила суду письменные возражения, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 96, 272 КАС РФ. Участвуя в рассмотрении дела в судебных заседаниях с использованием ВКС пояснила суду, что ходе проверки документов, представленных при подаче ПТД <Номер обезличен>, установлено несоответствие заявленной стоимости товара для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.<Дата обезличена> в целях контроля достоверности заявленных сведений, на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС выставлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, в том числе документов и сведений о наличии повреждений транспортного средства, аварийного состояния и т.д., влияющих на стоимость товара, экспортной декларации страны отправления или иной официальный документ, на основании которого в стране - экспортера осуществляется возврат внутренних налогов. По запросу таможенного органа таможенным представителем представлены пояснения, что нет возможности предоставить информацию по технических характеристикам и о наличии имеющихся неисправностей транспортного средства. Также в ходе проведения таможенного контроля Благовещенским таможенным постом Хабаровской таможни направлен запрос от <Дата обезличена> о предоставлении объяснений по установленной форме с указанием цели ввоза транспортного средства. ФИО11 E.Г. объяснения не предоставила, сославшись на занятость и невозможность прибыть в таможню для дачи объяснения.Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар (425 900 китайских юаней), должностное лицо поста правомерно определило стоимость товара исходя из рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения. О принятом решении в отношении стоимости транспортного средства ФИО3 уведомлена <Дата обезличена> в электронной форме через программное средство. Таможенный представитель ООО «<Номер обезличен>», действующий от имени и по поручению ФИО3, получил уведомление с источниками ценовой информации на бумажном носителе <Дата обезличена> По результатам корректировки стоимости <Дата обезличена> до 4 735 582,10 руб. (425 900 юаней по курсу на дату подачи ПТД) должностное лицо Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни сформировало квитанцию на уплату таможенных пошлин и налогов. Денежные средства поступили в сроки выпуска товаров, установленных статьей 119 ТК ЕАЭС. Выпуск товара в свободное обращение по вышеуказанной ПТД осуществлен <Дата обезличена>

Административные ответчики Благовещенский таможенный пост Хабаровской таможни, ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля <Номер обезличен> Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили,о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 96, 272 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ООО «<Номер обезличен>» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения участвующего представителя истца, полагает возможным, с учетом того, что судом не признана обязательной явка сторон, рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, заинте6ресованных лиц в соответствии со статьями 150, 272 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Оспариваемое решение вынесено <Дата обезличена>.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена> т.е. в срок установленный для обжалования оспариваемого решения., установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В силу ч.1 ст. 286 ФЗ от <Дата обезличена> № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Судом установлен и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ФИО3 «Покупатель» и HeiheFengtaiimportandexportCo.,ltd «Продавец» был заключен контракт HL1835-25-B416, по условиям которого продавец обязуется предоставить, а покупатель принять оплатить товар (транспортное средство) <Номер обезличен> с полным приводом <Номер обезличен>.

Общая стоимость контракта составляет 307807,00 юаней (п. 3.3 настоящего контракта).

На основании контракта сформированы экспортная коммерческая счет-фактура от <Дата обезличена> и таможенный приходный ордер, из которых следует, что автомобиль средство <Дата обезличена> выпуска идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, место происхождения: Китай, грузополучатель РФ. Плательщик ФИО3 общая стоимость в национальной валюте: 3 422 506,03 руб.

ФИО3 составлено и подано в Банк ВТБ (ПАО) заявление на валютный перевод на сумму 313 963,14 китайских юаней.

Исходя из трансграничного перевода, ФИО3 произвела оплату в размере 307807,00 юаней через Банк ВТБ (ПАО)

<Дата обезличена>г. между ИП ФИО9 «Исполнитель» и ФИО3 заключен договор оказания услуг № БЛГ-10/2025-08 по условия которого заказчик оказывает услуги с сфере организации экспедирования грузов.

<Дата обезличена>г. между ФИО3 «Заказчик» и ООО <Номер обезличен>» заключен договор № <Номер обезличен>, по условиям которого оказывает следующие услуги: таможенное декларирование товаров и транспортных средств заказчика; предоставление таможенному органу документов и сведений, необходимых для таможенных лелей; предъявление декларируемых товаров и транспортных средств заказчика к таможенному контролю; уплату по поручению и за счет авансируемых заказчиком денежных средств таможенных и иных платежей, предусмотренныхтаможенным законодательством в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, расчет утилизационного сбора, подачу пассажирских таможенных деклараций, предоставление от имени физического лицарасчет утилизационного сбора в таможенный орган, получение таможенного приходного ордера на уплату ввозной пошлины и уплату утилизационного сбора на транспортные средств, а также иные услуги по договоренности.

<Дата обезличена> от таможенным представителем ООО «Майпос» подана ПТД в электронном виде, зарегистрированная за номером <Номер обезличен> на транспортное средство <Номер обезличен> июля 2025 года выпуска идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, ввезенное в адрес ФИО3

Стоимость транспортного средства заявлена в размере 3 422 506,03 рублей, что соответствует сумме 307 807 юаней по курсу на дату подачи ПТД.

В подтверждения стоимости транспортного средства представлены следующие документы: договор купли-продажи (контракт) от <Дата обезличена> № HL1835-25-B416, заключенный ФИО3 с китайской компанией <Номер обезличен>. на поставку товара <Номер обезличен> 807 китайских юаней; инвойс (счет-фактура) от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> к контракту от <Дата обезличена> № HL1835-25-B416 на поставку товара Volvo хс60 (цвет золотой, вид топлива бензин, объем двигателя 2.0 L, 5 дверей,5 мест, акп, <Номер обезличен>), в количестве 1 шт., стоимостью 307 807 юаней КНР; пояснение ФИО3 от <Дата обезличена> с приложением перевода скриншота с сайта <адрес обезличен>; электронная счет-фактура от <Дата обезличена> с переводом, коммерческое предложение продавца, экспортная декларация, чек от <Дата обезличена> б/н об оплате за транспортное средство по контракту от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>

В целях идентификации товара, установления технических характеристик, наличие повреждений, влияющих на стоимость транспортного средства, <Дата обезличена> в присутствии представителя таможенного представителя ООО «<Номер обезличен>» ФИО10 проведен таможенный осмотр товара (акт таможенного осмотра от <Дата обезличена><Номер обезличен>).

Согласно акту таможенного осмотра <Номер обезличен> для проведения осмотра представлен легковой автомобиль 1 штука, серебристого цвета. Марка <Номер обезличен> года выпуска, оснащен бензиновым двигателем объемом 1969 ml. Коробка передач автоматическая. На автомобиле имеется иероглифы и надпись «<Номер обезличен> На кузове автомобиля в районе заднего крыла с правой стороны имеется лючок для заправки бензобака. Бирки на ремнях безопасности отсутствуют. На задней части автомобиля имеется одна камера заднего вида. Имеется функция безключевого доступа. Материал сидений искусственная кожа. Имеется обогрев всех сидений. Задний независимый кондиционер отсутствует. Наличие очистителя воздуха установить не удалось. На крыше электрический люк. На кузове автомобиля имеется информационная этикетка с буквенно-цифровыми обозначениями и иероглифами: <Номер обезличен> На раме имеется VIN номер: <Номер обезличен>. Пробег автомобиля составляет - 15 км. Автомобиль новый. Признаки изменения или замены идентификационных номеров отсутствуют. На резине автомобиля имеется заводская маркировка: PIRELLI; 235/55 R19, степень износа шин зафиксирована на фото. Иные клейма, товарные знаки, знаки соответствия, идентификационные знаки свидетельствующие о стране происхождения товаров, сведения о марке, модели, артикуле, стандарте, наименовании производителя, грузополучателя, грузоотправителя, реквизиты договоров, номера лотов, кроме указанных в Акте таможенного осмотра, отсутствуют.

В ходе дополнительной проверки документов, представленных при подаче ПТД <Номер обезличен>,сотрудником таможенного поста установлено несоответствие заявленной стоимости товара для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

<Дата обезличена> в целях контроля достоверности заявленных сведений, на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС выставлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, в том числе документов и сведений о наличии повреждений транспортного средства, аварийного состояния и т.д., влияющих на стоимость товара, экспортной декларации страны отправления или иной официальный документ, на основании которого в стране - экспортера осуществляется возврат внутренних налогов. По запросу таможенного органа таможенным представителем представлены пояснения, что нет возможности предоставить информацию по технических характеристикам и о наличии имеющихся неисправностей транспортного средства.

Также в ходе проведения таможенного контроля Благовещенским таможенным постом Хабаровской таможни направлен запрос от <Дата обезличена> о предоставлении объяснений по установленной форме с указанием цели ввоза транспортного средства.

Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар (425 900 китайских юаней), должностное лицо поста определило стоимость товара исходя из рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения.

<Дата обезличена> ФИО3 и ее представитель ООО «<Номер обезличен>», уведомлены о принятом решение в отношении транспортного средства.

<Дата обезличена>г. должностное лицо Благовещенского ТП скорректировало стоимость транспортного средства до 4735582,10 руб. или 425900 юаней на дату подачи ПТД, что подтверждается разделом служебных отметок в ПТД <Номер обезличен>

<Дата обезличена>г. ФИО3 внесла денежные средства с учетом корректировки, в сроки выпуска товаров, установленных статьей 119 ТК ЕАЭС.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства <Номер обезличен>, <Дата обезличена> транспортное средство <Номер обезличен> поставлено на учет в ГИБДД, владелец ФИО5 Л.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 11 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 ТК ЕАЭС.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации перечислены в ст. 261 ТК ЕАЭС.

Стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии (п. 1 ст. 267 ТК ЕАЭС).

В силу п. 2 ст. 267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Согласно пп. 4 п. 1 названной статьи ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Пунктом 4 ст. 267 ТК ЕАЭС установлено, что в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) одной из форм таможенного контроля является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Вместе с тем,в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможня может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истцом при декларировании товара, а также по дополнительному запросу таможенного органа были представлены подлинники договора купли-продажи (контракт) от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, заключенный ФИО3 с китайской компанией HEIHE <Номер обезличен>. на поставку товара <Номер обезличен> с полным приводом <Номер обезличен> китайских юаней; инвойс (счет-фактура) от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> к контракту от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на поставку товара <Номер обезличен> (цвет золотой, вид топлива бензин, объем двигателя 2.0 L, 5 дверей,5 мест, акп, <Номер обезличен>), в количестве 1 шт., стоимостью 307 807 юаней КНР; поясненияФИО3 от <Дата обезличена> с приложением перевода скриншота с сайтов продавца, электронная счет-фактура от <Дата обезличена> с переводом, коммерческое предложение продавца, экспортная декларация, чек от <Дата обезличена> б/н об оплате за транспортное средство по контракту от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

Данные документы подтверждают стоимость товара и не были оспорены таможенными органами или признаны ими недействительными. А кроме того ответчик не воспользовался своим правом предусмотренным ст. 389 ТК ЕАЭС согласно которой таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Из материалов дела, следует, что вывод таможенного органа о недостоверности сведений о стоимости в везенного ФИО3 транспортного средства, задекларированного в ПТД, основан исключительно на информации на аналогичный товар, Сведений о проведении таможенной экспертизы, также как и заключения таможенной экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено.

Административный ответчик, установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства из имеющихся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный товар, произвел корректировку таможенной стоимости транспортного средства, полагая, что декларант не подтвердил достоверность представленных в подтверждение стоимости сведений, содержащихся в документах. Т.Е. поставив под сомнение сведения, содержащиеся в не оспоренных документах, в том числе контракте и денежном переводе. При этом полагал, что заявленная стоимость транспортного средства опровергнута полученными таможенным органом документами, в которых отражены все необходимые сведения о стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, по мнению суда, полученные таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля сведения о стоимости товаров, являлись не достаточными для принятия оспариваемого решения, как указано выше, таможенной экспертизы товара не проводилось, сведений об этом суду не представлено. Таможенным органом для установления действительной стоимости товара применялись лишь сведения с сайтов в сети «Интернет» о стоимости аналогичных товаров у иных продавцов, что, по мнению суда не опровергает доводов истца о действительной стоимости товара подтвержденной документально представленными достоверными доказательствами, в том числе договором купли-продажи (контрактом) сведениями о произведенной оплате и др. Кроме того таможенным органом не приняты во внимания пояснения административного истца, в которых она указывает в частности, на приобретение товара по предложению продавца на условиях рыночной цены, с учетом личной скидки, а использованные таможенным органом ссылки на сайты продавцов указывают на рекламный характер указанных цен, в результате чего и образуется ничем не подтвержденная «рекомендуемая» цена, причем довод таможенного органа о продаже товаров ниже рыночной цены в связи с наличием недостатков товара ничем не подтвержден.

По мнению суда не может быть принято во внимание заключение таможенного органа неоснованное на исследовании аналогов, поскольку такое заключение не может отражать достоверные сведения, подтверждающие стоимость конкретного товара, цену,уплаченную при покупке и ввезенного конкретным лицом для личного пользования.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ходе судебного разбирательства судом установлена такая совокупность условий, по мнению суда, заключение таможенных органов и проведенная на их основе корректировка стоимости товара ввезенного истцом не отвечают требованиям ТК ЕАЭС поскольку основана только на непроверенных данных без достаточного анализа использованных данных, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 17, 18, 45, 46, 59 Конституции Российской Федерации, статей 4, 62, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 к Благовещенскому таможенному посту Хабаровской таможни, Хабаровской таможне ФТС России, ведущему инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля <Номер обезличен> Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО4 о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Рассматривая заявленныетребования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку решением суда административные исковые требования административного истца удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о возмещении судебных расходов в силу требований статей 106, 111, 112, 113 КАС РФ.

Из представленного суду чека от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы административного истца в части уплаты государственной пошлины составили 3 000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, то с административного ответчика Хабаровской таможни ФТС России подлежит взысканию в пользу административного истца государственная пошлина в размере 3 000 руб., ввиду чего данные требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 (<Номер обезличен>) к Благовещенскому таможенному посту Хабаровской таможни, Хабаровской таможне ФТС России (<Номер обезличен>), ведущему инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля <Номер обезличен> Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ПТД <Номер обезличен>

Обязать Благовещенский таможенный пост Хабаровской таможни произвести возврат ФИО5 излишне уплаченные таможенные платежи.

Взыскать с Хабаровской таможни ФТС России (<Номер обезличен>) в пользу ФИО5 (<Номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: ФИО13

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>г.