Решение № 2-5950/2023 2-5950/2023~М-2930/2023 М-2930/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-5950/2023

дело № 2-5950/2023

66RS0001-01-2023-003290-84

Мотивированное
решение суда изготовлено 11.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Букреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 76 249 руб., компенсацию морального ущерба в сумме 15 000 руб., затраты на лечение в размере 1 388 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., возврат госпошлины.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что 10.12.2022 около 12:30 на 70 км автодороги подъезд к гор. Екатеринбургу произошло ДТП с участием двух автомобилей: <иные данные> рег.зн. №/174 под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО3) и <иные данные> рег.зн. №/174 под управлением водителя ФИО2 (собственник).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, а именно не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля. В результате ДТП получили телесные повреждения водитель ФИО1 и пассажирка ФИО4 Истец получил ушиб мягких тканей головы, а пассажир ФИО4 – ушиб мягких тканей головы, а затем ей был диагностирован синдром торакалгии на фоне остеохондроза грудного отдела позвоночника, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Истцу и ФИО4 было назначено лечение, истец приобрел лекарственные препараты на сумму 1 388,90 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 – в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Тинькофф Страхование», ему 24.01.2023 было возмещено страховое возмещение в размере 100 151 руб.

Истец обратился в ООО «Центурион» для оценки причиненного ущерба без учета процента износа. Согласно экспертного заключения № от 17.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> рег.зн. №/174 без учета процента износа составила 176 400 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 76 249 руб. Также, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. в результате ДТП он получил ушиб мягких тканей головы, испытывал физическую боль. Компенсацию морального вреда оценивает в сумму 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., госпошлины, которые он просит возместить с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании (посредством ВКС) исковые требования поддержала в полном объем и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., поэтому в пределах указанного лимита ответственность должна нести страховая компания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2022 около 12:30 на 70 км автодороги подъезд к гор. Екатеринбургу произошло ДТП с участием двух автомобилей: <иные данные> рег.зн. №/174 под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО3) и <иные данные> рег.зн. №/174 под управлением водителя ФИО2 (собственник).

Виновником ДТП суд признает водителя ФИО2, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспорил.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

19.01.2023 истец, действуя по доверенности от имени собственника, обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Тинькофф Страхование», 24.01.2023 было выплачено страховое возмещение в размере 100 151 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2023.

В судебное заседание представлено заявление собственника транспортного средства ФИО3, в котором он не возражает против взыскания денежных средств за ущерб, причиненный автомобилю, в пользу ФИО1, т.к. он фактически является владельцем автомобиля, несет расходы на его ремонт, содержание.

Согласно экспертного заключения № от 17.03.2023 ООО «Центурион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> рег.зн. №/174 без учета процента износа составила 176 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закон об ОСАГО) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение, рассчитанное по Правилам единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, с учетом процента износа. Тогда, как ответчик ФИО2, как виновник ДТП, обязан возместить ущерб, причиненный ДТП, в части, не покрытой страховым возмещением.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 76 249 руб. (176 400р. - 100 151р.).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2022 в ОКБ № 3 обратился ФИО1 с жалобами на головную боль, боль в шее после ДТП. Ему был установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. Истцу были выписаны лекарственные средства: нимесулид, бетагистин, метоклопрамид.

Суд соглашается с доводами истца о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, т.к. в результате ДТП истцом была получена травма, он испытывал физическую боль.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно кассовому чеку от 13.12.2022, истцом приобретены лекарственные средства на сумму 1 388,90 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2023 между ООО «Центурион» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №Ю, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №Ю от 28.01.2023, ФИО1 оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя, количества судебных заседаний с участием представителя (четыре), удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 529 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб транспортному средству, причиненный ДТП, в размере 76 249 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на лечение в сумме 1 388,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 529 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий: