Решение № 2-6008/2025 2-6008/2025~М-4923/2025 М-4923/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-6008/2025

УИД № 19RS0001-02-2025-008116-52

Дело № 2-6008/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борисенко Е.Ю.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» и ФИО2 ФИО1 заключен договор № № о предоставлении займа в сумме 1 740 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 13% годовых, на приобретение в общую долевую собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств, заемщиками была предоставлена приобретаемая квартира, обеспечение оформлено закладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных № КП № от ДД.ММ.ГГГГ, закладная и права по кредитному договору переданы в КБ «Русский ипотечный банк». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ, закладная и права по кредитному договору переданы в ЗАО «Газэнергопромбанк». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ закладная и права по кредитному договору были переданы в АО «Собинбанк». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ, закладная и права по кредитному договору переданы в АО «АБ» Россия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умер. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО «Акционерный банк Россия» и ФИО1 и к наследникам имущества о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество, было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. В решении сделан вывод, что срок возврата кредита уменьшился, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ поскольку заемщики не обращались с заявлением о перерасчете ануитетного платежа, следовательно платежи, внесенные после окончания срока возврата суммы займа являются неосновательным обогащением банка. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 792 779 рублей 91 копейка, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму денежных средств в размере 792 779, 91 с учетом ее уменьшения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска, судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день в случае не исполнения решения суда.

От истца ФИО1. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 846 712 рублей 08 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму денежных средств в размере 846 712 рублей 08 копеек с учетом ее уменьшения, в случае погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска, судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день в случае не исполнения решения суда. В своем заявлении об уточнении исковых требований, истец указывает, что в письменных возражениях на исковое заявление ответчик предоставил расчет выплаченных ему истцом сумм за период после перехода прав по договору займа к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с указанным расчетом сторона истца согласна. Ответчик указал, что истец оплачивал ему ежемесячно по 11 759 рублей 89 копеек. В указанный период входит 72 месяца. Исходя из данных, представленных ответчиком за период 72 месяца истцом выплачено 72 х 11 759,89 = 846 712 рублей 08 копеек. Кроме того, от истца поступили письменные объяснения, где уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, факт получения денежных средств ответчиком от истца в указанном иске не оспаривается. Письменные возражения ответчика содержат те доводы, которые ответчик приводил в своих апелляционной и кассационной жалобах на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и которые уже получили оценку суда апелляционной инстанции. Действия заемщика по оплате платежа в меньшем размере после частичного досрочного погашения и страхование ответственности на большую сумму не являются недобросовестным поведением и не подтверждают фактически имевшей место договоренности сторон об исполнении обязательства с сохранением общего срока возврата займа с уменьшением платежа, так как кредитор, как профессиональный участник рынка, получающий платежи в меньшем размере не предпринял мер по выяснению действительной воли заемщика. Отсутствие претензий к заемщику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны АО «Собинбанк» подтверждается отсутствием начислением штрафных санкций, а также указанием на непросроченную задолженность при заключении договора цессии в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после истечения срока возврата суммы займа у кредитора отсутствовали претензии к заемщику, у АО КБ «Россия» отсутствовали правовые основания для получения платежей от истца и оснований для удержания денежных средств истца. Договор купли-продажи закладных был заключен за пределами возврата суммы займа и не предусматривал переход права требования просроченной задолженности.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Акционерный банк "России" не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. От представителя ответчика ФИО4. поступили возражения на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» и ФИО2 ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении займа на приобретение квартиры (далее - Договор займа), согласно которому Солидарным заемщикам был предоставлен заем в размере 1740000 руб. сроком на 180 месяцев под 13% годовых в целях приобретения в общую долевую собственность Солидарных заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Согласно Графику платежей к Договору займа общая сумма платежей составила 3 916 529,26 руб., из которых 1 740 000,00 руб. - основной долг, 2 176 529,26 руб. - проценты. Согласно выпискам по счетам, предоставленным АО «Генбанк» (правопреемник АО «Собинбанк») в материалы гражданского дела №2№ (№), рассмотренного Абаканским городским судом Республики Хакасия, последний ежемесячный платеж в размере 22 015,21 руб. был начислен в ДД.ММ.ГГГГ (данный платеж списан кредитором в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячный платеж стал составлять 11 759 рублей 89 копеек, и вносился истцом на протяжении последующих десяти лет. При этом такой уменьшенный платеж заемщика рассматривался АО «Собинбанк» как надлежащий - АО «Собинбанк» не переводил на просрочку разницу между первоначальным и уменьшенным платежом и не начислял на эту сумму штрафные санкции (в ДД.ММ.ГГГГ АО «Собинбанк» передал ответчику непросроченную задолженность из Договора займа, что подтверждается реестром закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи Закладных (передачи прав на Закладные) № № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в абз. 2 п.6.2.5 Договора займа прямо указано, что перерасчет аннуитетного платежа «не является изменением условий настоящего договора и не требует заключения дополнительного соглашения и изменения условий закладной». С ДД.ММ.ГГГГ кредитором по Договору займа и законным владельцем Закладной является АО «АБ «РОССИЯ» (далее - Банк), что подтверждается договором купли-продажи Закладных (передачи прав на Закладные) № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему реестром закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в Закладной о ее передаче. По состоянию на дату передачи прав задолженность по Договору займа составляла 587 554,94 рублей, в том числе: остаток основного долга - 586 093,72 рублей, начисленные проценты - 1 461,22 рублей. На дату передачи прав ежемесячный платеж составлял 11 759,89 руб., дата ежемесячного платежа - 5-е число каждого календарного месяца. После перехода прав по Договору займа к Банку истец продолжил исполнять обязательства в размере 11 759,89 руб. В указанном размере истец исполнял свои обязательства вплоть до 12.04.2023 г. Банк полагает, что ссылка истца на обстоятельства, указанные в судебных актах по делу о взыскании задолженности с истца, в качестве основания для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения несостоятельна. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что Банком пропущен срок исковой давности в части требования исполнения обязательства по Договору займа, что в соответствии с главой 26 ГК РФ не является основанием прекращения обязательства. Указанными судебными актами не установлено отсутствие задолженности по Договору займа, а только отказано в удовлетворении исковых требований Банка. Поскольку судебными актами не фиксируется и не сделан вывод о переплате по Договору займа, то, следовательно, узнать о данном обстоятельстве из Решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Истец не мог. Кроме того, условия п.6.2.5 Договора займа, к которому Истец апеллирует при определении аннуитетного платежа, были известны истцу на момент заключения Договора займа в ДД.ММ.ГГГГ а также в ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении частичного досрочного погашения задолженности. С Графиком погашения платежей по Договору займа истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись. При этом, зная об условии сокращения срока кредита и сохранении размера аннуитетного платежа, Истец осуществлял погашение в размере меньшем, чем это определено условиями Договора займа, что можно расценивать как недобросовестное исполнение обязательств по Договору займа. Истец обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже после изменения размера ежемесячного платежа по Договору займа) между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № № к договору ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому график внесения страховых взносов был рассчитан до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не только достоверно знала о сохранении срока возврата займа, но и сама же исполняла Договор займа на условиях измененного (уменьшенного) ежемесячного платежа. Банк обращает внимание, что истцом не представлено каких-либо платежных документов, до которым возможно установить факт переплаты по Договору займа. Истец не приводит арифметический расчет, который свидетельствует о полном исполнении обязательств по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что платеж осуществлялся в размере 11 759,89 руб. Кроме того, Банк сообщает, что в связи с переходом прав по Договору займа АО Собинбанк» письмом исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1. о состоявшейся продаже закладной. Учитывая, что закладная не может быть продана по заполненному кредиту, истец отдавал себе отчет в том, что Договор займа действующий и дальнейшее погашение кредита свидетельствовало о том, что истец признает этот факт.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, отзыв на исковое заявление, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» и ФИО2 ФИО1. заключен договор № № о предоставлении займа в сумме 1 740 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 13% годовых, на приобретение в общую долевую собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. была приобретена квартира, по адресу: <адрес>.

Таким образом, между ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия», ФИО2. и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора № № о предоставлении займа, которые в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В целях обеспечения исполнения обязательств, заемщиками была предоставлена приобретаемая квартира (п.3.1.1 договора). Обеспечение оформлено закладной от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ, закладная и права по кредитному договору переданы в КБ «Русский ипотечный банк».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ, закладная и права по кредитному договору переданы в ЗАО «Газэнергопромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи (передачи прав закладных) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, закладная и права по кредитному договору были переданы в АО «Собинбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) № № от ДД.ММ.ГГГГ, закладная и права по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в АО «АБ «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

АО «Акционерный банк «Россия» обратилось к ФИО1 и к наследникам имущества ФИО2 с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 106 руб. 11 коп., обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 2 438 880 руб.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № исковые требования акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО7 без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Акционерный банк «Россия» без удовлетворения.

В решении судом сделан вывод, что имело место частичное досрочное погашение кредита, принятое кредитором, письменного заявления кредитором от заемщика об уменьшении платежа с сохранением общего срока возврата займа не было получено, и что имело место сокращение срока возврата кредита, и исходя из даты осуществления последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ о нарушенном праве на получение последнего платежа по договору банк должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Данное положение корреспондирует общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 206 названного кодекса, согласно которому должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добровольно выплаченные по истечении срока исковой давности денежные средства неосновательным обогащением не являются и не могут быть истребованы обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении срока давности.

Доводы представителя истца о прекращении обязательства основаны на неверном толковании норм права, поскольку истечение срока исковой давности по просроченным платежам подтверждает отсутствие права на судебную защиту у взыскателя, но не свидетельствует о прекращении обязательства по кредитному договору надлежащим исполнением.

На основании изложенного, учитывая, что истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., были оплачены самостоятельно, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа по закону о Защите прав потребителей и судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Ю. Борисенко

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года