Решение № 2А-4328/2017 2А-4328/2017~М-4374/2017 М-4374/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2А-4328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области о признании действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств незаконными, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области, которым просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителяРаменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от <дата>. о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении ФИО3 <...> признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Раменского СП УФССП России по Московской области ФИО4 по возложению на ФИО3 <дата> г.р., обязанности по возмещению ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме <...> руб., исполнительного сбора в сумме <...> руб.. а всего <...> руб., взыскать с Раменского РОСП УФССП России по Московской области в пользу ФИО3 <дата> г.р. проживающей по адресу: <адрес> - <...> руб.

В обоснование иска указала, что заочным решением Раменского городского суда от <дата>. с неё, в пользу ОАО «Ильинская УК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> руб. На основании исполнительного листа <номер> от <дата>. судебным приставом исполнителем ФИО4 <дата>. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В пользу взыскателя ОАО «Ильинская УК» с истца взыскано <...> руб., остаток долга составил - <...> руб. В 2017г. она узнала, что у неё заблокирована зарплатная карта в ПАО «Сбербанк России» и с нее удержано <...> руб. т.е. больше чем моя задолженность по исполнительному листу. Она обратилась в Сбербанк за разъяснениями и выяснилось, что <дата>. между Сбербанком и её полной тезкой - ФИО3 был заключен Кредитный договор на сумму <...> руб. Разница между истцом и другой ФИО3, состоит в годе и дате рождения и домашнем адресе. Истец родился <дата>. рождения, проживает по адресу: <адрес> моя тезка родилась <дата>. рождения и проживает по адресу: <адрес>. Решением Раменского городского суда от <дата>. с её <...> ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. На основании исполнительного листа <номер> от <дата>. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» с её <...> ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство <номер> от <дата>. в отношении истца, указав в постановлении от <дата>. её данные о рождении и её домашний адрес. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой устранить допущенные нарушения и вернуть деньги, однако пристав не стал даже с ней разговаривать. Судебным приставом-исполнителем незаконно в отношении истца возбуждено исполнительное производство, а также возложена обязанность по возмещению задолженности по Кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», который она не заключала. С указанными действиями она не согласна, поскольку он нарушил ее права. В связи с вышеизложенным она вынуждена была обратиться в суд с административным иском.

В судебное заседание ФИО3 явилась, административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - представитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области не явился.

Суд, заслушав административного истца, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого постановления - на СПИ.

Если суд признает оспариваемые действия СПИ не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В предмет доказывания по делам об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) входит согласно ст. 226 КАС РФ: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд и соблюдение требований нормативных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда от <дата> солидарно с ФИО1, <...>, ФИО3, <...>, ФИО2, <...>, взыскана в пользу ОАО «Ильинская УК» задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., в числе которых сумма основного долга <...> руб., пени в размере <...> руб., с ФИО1, <...> ФИО3, <...>, ФИО2, <...>, взысканы в пользу ОАО «Ильинская УК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого.

Постановлением от <дата>. судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу <номер>.(л.д.16-17).

Также постановлением от <дата>. судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу <номер> (л.д.10-11).

В Постановлении от <дата>. судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства <номер> установлен ФИО3 5-дневный срок для добровольного погашения требований с момента получения копии постановления. Также имеется в постановлении предупреждения о правах пристава принять меры по принудительному исполнению, в том числе обращать взыскание на имущество и имущественные права должника, наложить арест на имущество должника и другие меры.

В соответствии с ч.2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

<дата>, руководствуясь ст.ст.6,14,68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Сбербанке России в пределах суммы <...> рублей, а также удержан исполнительный сбор в сумме <...> рублей.

Согласно представленных в материалы дела документов, со счетов ФИО3 были списаны денежные средства в сумме <...> рублей в пользу взыскателя по исполнительному документу.

В связи с исполнением исполнительного документа постановлением от <дата> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.13).

Административный истец ФИО3 указала, что не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, так как никаких кредитных договоров с ОАО «Сбербанк России» она не заключала, в истребованном в Раменском городском суде решении от <дата> в качестве ответчика фигурирует её однофамилиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Положения ст.ст. 68, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют право приставу на вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на предъявление исполнительного документа в банк, и устанавливают обязанность банка незамедлительно исполнять требования исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, решением суда от <дата>г. по делу <номер> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО3 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по договору с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в сумме <...>., из которых основной долг- <...>., просроченные проценты – <...>., неустойка на просроченные проценты – <...>., <...>. – неустойка на просроченный основной долг; расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., а всего <...>.

При этом, как усматривается из представленного в материалы дела кредитного договора <номер> последний, заключен <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Как указано выше постановлением от <дата>. судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу <номер> (л.д.10-11).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>. вынесено в отношении ФИО3, 15<...> на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу <номер>, которая не является должником по указанному гражданскому делу, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска указанной части.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>., возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом на вступившее в законную силу решение Раменского городского суда по гражданскому делу <номер>, а также имеются основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Раменского СП УФССП России по Московской области ФИО4 по возложению на ФИО3 <дата> года рождения, обязанности по возмещению ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме <...> руб., исполнительного сбора в сумме <...> руб., в рамках гражданского дела <номер>.

Требование истицы о возврате ей денежных средств, списанных со счета, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку списание денежных средств происходит по исполнительному документу банком, в котором открыт счет ФИО3, а не самим судебным приставом-исполнителем.

В данном случае, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО Сбербанк являлось организацией, исполняющей судебный акт, и не только обладало соответствующими правами, но и несло обязанности, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, в удовлетворении указанных требований ФИО3 в данной части к заявленному административному ответчику следует отказать.

В связи с вышеизложенным, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителяРаменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от <дата>. о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ФИО3 <...>

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Раменского СП УФССП России по Московской области ФИО4 по возложению на ФИО3 <...> обязанности по возмещению ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме <...> руб., исполнительного сбора в сумме <...> руб.. а всего <...> руб.

В удовлетворении требований ФИО3 об обязании вернуть денежные средства– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.