Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 22 сентября 2017 г. по делу № 2-290/2017

Гражд. дело № 2-290/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 19 сентября 2017 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба. В обоснование иска ФИО4 указал, что 12.10.2015 года им был приобретен трактор К-700 на публичных торгах в ООО «Березовский» за 264 000 рублей и передан в ООО «Поташкинское» на хранение. В последующем трактор был разукомплектован ответчиком ФИО5 Поскольку на тракторе отсутствуют узлы и детали, отсутствует возможность его транспортировки, восстанавливать его ответчик отказывается, просил взыскать с последнего в его пользу денежную сумму в размере понесенных им затрат на приобретение трактора в сумме 264 000 рублей.

В судебном заседании 05.06.2017 года истцом заявлено об увеличении исковых требований на сумму упущенной выгоды в размере 1 764 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела после неоднократного уточнения исковых требований, истец ФИО4 отказался от исковых требований о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере понесенных им затрат на приобретение трактора в сумме 264 000 рублей ввиду возврата ему транспортного средства в разукомплектованном виде, о чем написал соответствующее письменное заявление, заявленные исковые требования поддержал в части взыскания с ФИО5 упущенной выгоды в размере 696 000 руб., из расчета 50 000 руб. (возможная арендная плата) х 16 месяцев (с 01.12.2015 года по 01.06.2017 года) – 104 000 руб. (налог 13%). Дополнительно пояснив, что посредством публичного предложения выиграл торги и купил трактор в ООО «Березовский» в октябре 2015 года. Данный трактор был занят на заготовке силоса в ООО «Поташкинское» и он не стал его забирать. По информации, полученной от директора ФИО6, ему стало известно, что ФИО5 забрал трактор себе, сломал, после чего разобрал на запчасти. Ему поступали предложения о заключении договора аренды, но договор он не заключал, т.к. ФИО5 трактор не отдавал. В настоящее время он забрал трактор обратно, последний находится в разукомплектованном виде, не хватает многих запчастей, о чем составлен акт.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что работником ООО «Поташкинское» он никогда не являлся, в трудовых и договорных отношениях не состоял. Трактор К-700 был передан в ООО «Поташкинское» на хранение и эксплуатировался там же. Техническое состояние трактора было ужасающим, требовался ремонт ввиду 100 % износа. Директор ФИО6 дал ему разрешение перевезти на данном тракторе столбы к дому. На обратном пути трактор, которым он управлял, провалился на 1 метр в грунт, в болото. Он попытался вытащить трактор, но тот сломался. Заглушив трактор, он оставил его в болоте. Через неделю нашел технику, вытащил трактор и поставил возле своего дома, запасные части снял для ремонта. О том, что трактор принадлежит ФИО4 он не знал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина.

Согласно договора купли-продажи от 12.10.2015 года, ООО «Березовский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 передал в собственность, а ФИО4 принял и оплатил имущество в виде трактора «Кировец К-700 Р2», 2007 г.в. Приемка-передача транспортного средства подтверждается соответствующим актом от 16.10.2015 года.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 07.10.2016 года УУП ОМВД России по Артинскому району ФИО7, в октябре 2015 года ФИО4 участвовал в электронных торгах, где распродавалось имущество ООО «Березовский». На данных торгах ФИО4 приобрел за 264 000 рублей трактор К-700 «Кировец», о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи. Каких-либо документов на данный трактор не имеется и информация об этом была размещена на торгах. Данный трактор ФИО4 ранее видел в д. Черкасовка в ООО «Поташкинское». Со слов директора ООО «Поташкинское» ФИО6 ФИО4 известно, что данный трактор находился у них на ответственном хранении и был в рабочем состоянии. Примерно в январе 2016 года ФИО4 от ФИО6 стало известно, что данный трактор работник ООО «Поташкинское» ФИО5 перегнал в с. Березовка и поставил возле своего дома. Весной 2016 года ФИО8 от ФИО6 стало известно, что ФИО5 частично разукомплектовал данный трактор. ФИО5 пояснил ФИО4, что данный трактор разукомплектовал для осуществления дальнейшего ремонта, т.к. планировал работать на тракторе. Снятые с трактора запчасти ФИО8 положил у себя дома.

Указанным постановлением от 07.10.2016 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Согласно справке, при анализе бухгалтерской и кадровой документации, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «Поташкинское» и ФИО5, не выявлены, трудовой договор и договор на оказание услуг с ФИО5 не заключался, сведения по начислению и выдаче заработной платы отсутствуют.

Свидетель ФИО6, не доверять показаниям которого у суда нет никаких оснований, в судебном заседании пояснил, что являлся директором ООО «Поташкинское», в 2014 -2015 годах ФИО5 по приглашению работал на тракторе К-700, помогая при посевной и на заготовке силоса. Дважды он давал разрешение ФИО5 использовать трактор в личных целях для перевозки дров. В 2015 году в конце лета или в начале осени ФИО5 без его разрешения угнал трактор домой, больше он данный трактор не видел. В 2016 году он просил ФИО5 пригнать трактор обратно, но тот этого не сделал. В апреле 2017 года ему стало известно, что данный трактор принадлежит ФИО9. Вместе с последним они осмотрели трактор у дома ФИО5 и составили акт о недостающих деталях. С заявлением об угоне в правоохранительные органы он не обращался, о случившемся сообщил предполагаемому собственнику (ФИО10), несколько раз говорил ФИО5, чтобы вернул трактор, но тот этого не сделал.

Согласно акта от 10.08.2016 года, составленного сотрудниками ООО «Поташкинское» ФИО6, ФИО2, ФИО3, произведен осмотр и опломбирование трактора, стоящего возле дома ФИО5, при осмотре обнаружено отсутствие топливного насоса, привода топливного насоса, генератора, стартера, кожуха между капотом и кабиной, воздухозаборника, выхлопной трубы с соединительными патрубками, правой трубы навески, скобы, фаркопа, передних фар, рулевого управления, рычагов распределителя, сидения водителя и пассажира, снят и находится в кабине щиток прибора в сборе.

Факт повреждения трактора в ходе эксплуатации в личных интересах ответчиком ФИО5 в судебном заседании не оспаривался.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в результате действий ответчика, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба имеется причинно - следственная связь.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ФИО4 обосновал неполучением дохода в рамках договора аренды транспортного средства – трактора К-700 без экипажа.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом за 16 месяцев с 01.12.2015 года по 01.06.2017 года, исходя из того, что им был получен ответ на коммерческое предложение от 16.11.2015 года, согласно которого ООО «Земля Манчажская» рассмотрело и приняло решение о возможности заключения с ним договора аренды трактора К-700 без тракториста (экипажа) за 50 000 рублей в месяц.

В обоснование заявленных требований о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) истцом суду предъявлены: письменный ответ на коммерческое предложение от 20.11.2015 года из ООО «Земля Манчажская», письменный ответ на коммерческое предложение от 17.02.2016 года из ООО «ЛесТопСнаб», письменный расчет упущенной выгоды на сумму 696 000 руб.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из положений статьи 15, пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды лица, право которого нарушено, не может быть меньше доходов, полученных вследствие нарушения этого права, а в силу принципа добросовестности неправомерное поведение участника гражданских правоотношений не должно быть для него более выгодным, чем правомерное поведение.

В соответствии с пунктами 2-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля ответчиком явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном размере, и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены. Так, договор аренды транспортного средства с ООО «Земля Манчажская» и (или) ООО «ЛесТопСнаб» истцом фактически заключен не был, ответ на коммерческое предложение не свидетельствует о бесспорной возможности получения истцом дохода от аренды данного транспортного средства. Эксплуатация трактора в ООО «Поташкинское» также осуществлялась на безвозмездной основе. Какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт невозможности эксплуатации транспортного средства истца не свидетельствует о безусловном причинении ему убытков в виде упущенной выгоды. Не заключение договора аренды было возможным и по иным причинам, в том числе вследствие неисправности транспортного средства, возникшей не в результате действий ответчика. Доказательств, свидетельствующих о невозможности замены неисправного транспортного средства на исправное, отсутствие в собственности, ином титульном владении истца иного транспортного средства для заключения и исполнения предполагаемого договора аренды (например, принятие мер к изъятию трактора у ответчика, сокращению срока ремонта трактора, отсутствие возможности получения прибыли путем использования иного транспортного средства) истцом не представлено.

Ввиду недоказанности истцом наличия и размера убытков, причиненных действиями ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками в виде упущенной выгоды, предъявляемыми к взысканию, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО4 к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.