Решение № 2-1465/2023 2-1465/2023~М-1071/2023 М-1071/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-1465/2023

Дело № 2-1465/2023

УИД 50RS0020-01-2023-001445-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., с участием адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого долга наследодателя, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к ФИО3, которым просит выделить супружескую долю Ответчика ФИО6 в совместно нажитом имуществе с ФИО1 в виде задолженности перед Банком ФИО17 по Кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включить в состав наследственной массы долг ФИО1 по Кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и произвести раздел наследственного имущества из расчета: доля наследодателя ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> (по <данные изъяты> доли наследникам но закону) = Ответчик ФИО3 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Истец ФИО16 АЛ. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчик и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор заключен не был, иной режим имущества, приобретенного в браке, не установлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не оставив завещания. По закону наследниками первой очереди являются супруга ФИО1 - ответчик ФИО7, мать ФИО1- истец ФИО2, а также сын ФИО1 - ФИО8, который в права наследства не вступал, о своих правах на наследство не заявлял.

После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде автомобиля CITROEN С4 PICASSO, 2008 года выпуска, на который приняли наследство истец и ответчик по <данные изъяты> доли.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года, истцу стало известно, что на дату смерти ФИО1 у того имелся долг перед Банком ФИО18 (ПАО) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который является наследственным имуществом и подлежит включению в наследственную массу наследодателя. Данный долг истец считает супружеским обязательством ФИО1 и ФИО3, и в 1/2 доли является обязательством ФИО3 как пережившей супруги, а <данные изъяты> доля – входит в наследственную массу ФИО1

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО13, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту регистрации: <адрес> по адресу последнего известного места жительства: <адрес>.Судебные извещения возращены в суд с отметкой – за истечением срока хранения. (л.д.83,85,97,98).

Из ответа УМВД России по городскому округу Коломна и Адресной справки ЦАБ усматривается, что ФИО3 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес>. (л.д. 82,103).

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого не известно, или, который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту его жительства в Российской Федерации.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия данных о точном адресе нахождения ответчика ФИО3, суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика, назначив её адвоката в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Адвокат ответчика ФИО9, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражала по исковым требованиям, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать полностью, ссылаясь, что у истца отсутствует право на заявление требования о выделе супружеской доли, истец не доказал, что супруг ответчика, полученные после заключения договора денежные средства потратил на нужды семьи, ранее ответчик отказалась от выдела супружеской доли при вступлении в права наследования.

Третье лицо нотариус Коломенского нотариального округа Московской области ФИО14 извещена о дне слушания дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Треть лицо Банк ФИО19 (ПАО) извещен о дне слушания дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, письменной позиции по делу не выразил, ходатайство об отложении судебного заседание не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в суд представителя не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 и ФИО1 являлись супругами с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 оборот).

После смерти ФИО1 в права наследования вступили истец ФИО2 и ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону на автомобиль ФИО15 4 Пикассо и денежные средства на вкладе (л.д.60,72).

В материалы дела представлена копия договора потребительского кредита «Кредит наличными» №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ФИО20 (ПАО) и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.19-27).

Судом установлено, что в производстве Коломенского городского суда находится гражданское дело № по иску Банк ФИО21 (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, приостановленное до рассмотрения настоящего дела.

Как указывается истцом, при ознакомлении с материалами указанного гражданского дела, ей стало известно, что наследодатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

И заявления на получение кредита усматривается, что ФИО1 в качестве контактного лица указал свою супругу – ответчика ФИО3 (л.д.31).

Из объяснений свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 усматривается, что супруги ФИО1 и ФИО3 проживали совместно по день смерти ФИО1 в квартире на <адрес> в <адрес>. ФИО1 имел намерение приобрети другой автомобиль взамен имеющегося, для чего собирался взять в банке кредит. Также супруги ФИО1 и ФИО3 приобретали вещи на денежные средства, взятые в кредит, купили холодильник и машинку для шитья.

Кроме того, из объяснений истца усматривается, что ответчик ФИО3 обращалась в страховую компанию о выплате страховой суммы в счет оплаты кредита, однако смерть ФИО1 не была признана страховым случаем. Факт заключения договора страхования подтверждается материалами дела (л.д.25-26).

С учетом того, что кредитные средства получены за 1 месяц 20 дней до смерти наследодателя, проживающего совместно с супругой ФИО3, а также с учетом объяснений истца и свидетелей, суд приходит к выводу, что стороной истца подтверждается факт расходования кредитных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи, в связи с чем кредитное обязательство по указанному договору является совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО3

Давая оценку заявлению об отказе ФИО3 от выдела супружеской доли, содержащегося в наследственном деле (л.д. 49 оборот), суд учитывает, что супружеского имущества, кроме заявленного банком долга, у ФИО1 и ФИО3 не имелось, т.к. из паспорта ПТС (л.д.56) усматривается, что автомобиль Ситроен, включенный в наследственную массу, был приобретён наследодателем до вступления в брак с ФИО3, а денежные средства, на которые наследники вступили в права наследования в виде вклада в ПАО ФИО22 в общей сумме составляли незначительную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.71).

Заявляя об отказе от выдела супружеской доли, зная о наличии долгового обязательства, ответчик фактически действовала в нарушение прав истца, в целях увеличения суммы долгового обязательства наследников, ответственность за которое они несут солидарно.

Суд также не соглашается с возражениями представителя ответчика относительно отсутствия прав истца на обращение в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из таких способов является судебная защита гражданских прав, предусмотренная пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, и реализация права на обращение в суд, закрепленного в пункте 1 статьи 3 ГПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что наследование является одним из видов перехода права, защищаемого в суде в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, заявляя о выделе супружеской доли ФИО3 в долговом обязательстве наследодателя, истец действует в защиту своих прав как наследника долговых обязательств, которые возникли в период брака наследодателя с ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требования истца о выделе супружеской доли ответчика ФИО3 в совместно нажитом имуществе с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли кредитного обязательства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Соответственно, в состав наследственной массы подлежит включению долговое обязательство ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Относительно требования о разделе наследственного имущества в виде долга по <данные изъяты> доли на каждого из наследников, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных норм права, суд находит требование о разделе долга наследодателя в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> доли наследникам по закону противоречащим действующему законодательству, а также нарушающим право кредитора - Банк ФИО23ПАО) на взыскание кредитных обязательств с наследников в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю ФИО3 в совместном долговом обязательстве с ФИО1, умершем ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности перед Банком ФИО24 (ПАО) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли кредитного обязательства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Включить в состав наследственной массы долговое обязательство ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований о разделе наследственного имущества в виде долговых обязательств ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А. В. Замаховская