Решение № 2-3702/2018 2-3702/2018~М-3361/2018 М-3361/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3702/2018

Дело № 2-3702/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 20 » сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 14.04.2018 г.), поддержавшего исковые требования, в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

04 апреля 2018 года в 10 часов 50 минут на ул. Плотникова г. Старый Оскол, в районе дома № 58, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Renault Logan госрегзнак <данные изъяты>, без передачи права управления ему данным ТС, допустил наезд на электрическую опору.

В результате ДТП принадлежащее ФИО2 транспортное средство повреждено.

Согласно проведенной ООО «ПиКо-Эксперт» оценки от 14 мая 2018 г., стоимость ремонта автомобиля Renault Logan госрегзнак <данные изъяты> составляет с учетом износа 117600 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 10000 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 117600 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., по оплате штрафстоянки и эвакуатора 6000 руб., за проезд 4546 руб., услуг представителя 10000 руб., по оплате госпошлины 3963 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Logan госрегзнак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты>.

Совершение ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены определением от 04.04.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО3 от 04.04.2018 г., схемой ДТП и постановлением от 07.05.2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-289/2018 мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт», понеся расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 145621 от 14.05.2018 г.

Согласно отчету № 165/18 от 14.05.2018 г., стоимость ремонта автомобиля марки Renault Logan госрегзнак <данные изъяты> с учетом износа составляет 117600 руб.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Оснований сомневаться в достоверности отчета суд не усматривает, поскольку оценка проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации оценщика, отчет соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в отчете, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в определении.

В связи с произошедшим по вине ФИО3 ДТП, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора и штрафстоянки в размере 6000 руб., оплаты за проезд на железнодорожном транспорте в размере 4546 руб., что подтверждено товарным чеком и квитанцией к ПКО № 45 от 05.04.2018 г., билетами.

20 июня 2018 г. истец направил в адрес ФИО3 претензию с просьбой возместить материальный ущерб, убытки, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком и сведениями с Интернет-сайта Почты России, и не опровергнуто последним.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., руб., по оплате госпошлины в сумме 3963 руб., что подтверждается квитанцией № 000006 от 08.08.2018 г., договором об оказании юридической помощи от 07.05.2018 г., актом оказанных услуг от 07.08.2018 г., чек-ордером от 08.08.2018 г.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере заявленных требований - 117600 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., услуг эвакуатора и штрафстоянки в размере 6000 руб., оплате за проезд на железнодорожном транспорте в размере 4546 руб., а всего 138146 руб.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то они не основаны на законе и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания указанной правовой нормы истец должен доказать факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение имущественных прав истца, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО2 не представлено, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 3963 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 10000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 117600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате штрафстоянки и эвакуатора в сумме 6000 руб., за проезд в сумме 4546 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3963 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2018 года.