Решение № 2А-2089/2021 2А-2089/2021~М-1933/2021 М-1933/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-2089/2021

Дело № 2а-2089/2021

55RS0007-01-2021-003058-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торн А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее УФССП России по Омской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске, о взыскании задолженности в размере 71558,08 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 не погашена и составляет 11 264,89 рублей.

Административный истец полагает, что не исполнение требований исполнительного документа нарушает права ООО «АФК», как взыскателя по исполнительному производству, и свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области ФИО1, поскольку судебный пристав не осуществил надлежащей проверки произведенных удержаний и перечислений денежных средств взыскателю. Денежные средства из дохода должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а также провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АФК» участия не принимал. ООО «АФК» о времени и месте рассмотрения дела извещено. В административном исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела без участия представителя.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по иску привлечена ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области О.Т.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что Отделением Пенсионного фонда г. Ханты- Мансийска производились взыскания с дохода должника, после чего поступил исполнительный лист от АО Банк «Русский Стандарт», в связи с этим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное и направлено постановление об обращении взыскания. Сведений о порядке удержания не поступали, связаться с представителями Отделения Пенсионного фонда г. Ханты- Мансийска не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Клиентская служба в г. Ханты-Мансийске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Клиентская служба в г. Ханты-Мансийске о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, представителя УФССП России по Омской области О.Т.В., изучив представленные сторонами доказательства, письменные отзывы на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в размере 70 587,08 рублей в пользу ООО «АФК» (л.д.31-32).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно из дохода должника ФИО3 в адрес ООО «АФК» удерживались и перечислялись денежные средства в счет погашения долга.

Ссылаясь на отсутствие поступлений денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства с ФИО8, на факт допущенного судебным приставом бездействия в ходе исполнительного производства в части осуществления контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16).

При оценке изложенных в административном исковом заявлении доводов и обстоятельств, а также представленных доказательств, в порядке ст. 84 КАС РФ, судом установлено, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства предприняты все необходимые меры к установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в том числе судебным приставом направлены соответствующие запросы по базам данных отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области ПФ РФ о СНИЛС, ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, банки и кредитные организации (АО «ДОМ.РФ», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России» - Сибирский банк, ПАО «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-банк», ПАО «АКБАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский № 2, Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО)). Впоследствии с целью обновления информации о должнике судебным приставом повторно направлялись указанные запросы (20.01.2020, 24.07.2020, 22.01.2021) (л.д.33-66).

Так, в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получает пенсию по старости в. г. Ханты-Мансийск. 02.12.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, в связи с чем, в период с 24.01.2020 по 26.02.2021 ежемесячно их дохода должника ФИО3 в адрес ООО «АФК» удерживались и перечислялись денежные средства в счет погашения долга (л.д.67-72,74,77-82, 83-87).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> о взыскании задолженности в размере 66551,15 рублей в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Я.А.А. вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3 и получено ГУ УПФР по г. Ханты-Мансийску 24.11.2020 года.

Иных сведений, в том числе о получении иного дохода, наличии какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, судебным приставом-исполнителем добыто не было.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление об обращении взыскания на пенсию должника и согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции за 23.03.2021 направлено в адрес ГУ УПФР в г. Ханты-Мансийск.

Суд полагает, что перерыв в удержаниях из пенсии должника обусловлен наличием сводного исполнительного производства, в рамках которого пенсионным органом производились удержания в пользу другого взыскателя. На момент разрешения спора данное несоответствие устранено, в пенсионный орган направлено соответствующее постановление с указанием административного истца в качестве взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ГУ УПФР в г. Ханты-Мансийск.

Из пояснений судебного пристава и собранных по делу доказательств с очевидностью следует, что что им предпринимаются необходимые меры для исполнения судебного акта. Заявления от административного истца о проведении проверки и контроля правильности удержаний и перечисления денежных средств не поступало.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с учетом имущественного положения должника и соблюдения ограничений, установленных Федеральным законом 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», суд не усматривает наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя по доводам административного искового заявления, факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе денежные средства, материалами исполнительного производства не подтверждается.

В приведенной связи, являются несостоятельными доводы административного истца о бездействии судебного пристава.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, взыскатель, как сторона исполнительного производства, не лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о проведении проверки удержаний с должника при наличии к тому оснований, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2021 года.