Решение № 2-3218/2019 2-3218/2019~М-958/2019 М-958/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3218/2019

24RS0№-64

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 августа 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

При секретаре Андреенко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кронар», магазин «Ситилинк» о взыскании стоимости товара в размере 23 990 руб., неустойки за период с 11.09.2017 по 22.02.2019, компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходов по оплате доставки – 2 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 29.08.2017 в магазине «Ситилинк» он приобрел многофункциональное устройство HP Color Laser Pro 200MFPM277dw, который был передан без осмотра, с условиями гарантии он также не был ознакомлен; 31.08.2017 он направил претензию о возврате денежных средств либо о соразмерной уступке за приобретенный товар ввиду его непригодного состояния. Претензия ответчиком удовлетворена с дополнительным требованием доставить товар в магазин самостоятельно, с чем он не согласился и направил 01.09.2017 дополнительную претензию с требованием осуществить доставку крупногабаритного груза силами продавца; данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения; 11.01.2018 приобретенный товар был доставлен силами истца в магазин и возвращен продавцу; 20.01.2018 произведена замена приобретённого товара на многофункциональное устройство MFP M281fdw, которое также вышло из строя, передано 20.12.2018 в ремонт и признано непригодным для эксплуатации, 10.01.2019 произведена его замена. На поданную претензию о расторжении и возврата денежных средств был получен отказ. Полагает договор подлежит расторжению, поскольку товаром было невозможно пользоваться более 134 дня в период с 29.08.2017 по 21.01.2018 и в период с 20.12.2018 по 10.01.2019.

Определением суда от 28.08.2019 произведена замена ответчика ООО «Кронар» на ООО «Ситилинк» в связи с изменением наименования ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2 (доверенность от 22.05.2019), ФИО3 (доверенность от 20.03.2019) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, дополнительно суд пояснили, что на данный момент у истца находится товар, переданный ему авторизованным сервисным центром взамен товара с дефектом, замена которого произведена с согласия потребителя, что исключает возможность расторжения договора купли-продажи и возврат денежных средств за товар; ранее замена товара также была осуществлена с согласия потребителя.

Изучив иск, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» многофункциональное относится к перечню технически сложному товару.

Исходя из п. 7 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.08.2017 ФИО1 приобрел в магазине «Ситилинк» МФУ HP Color LaserJet Pro МЕР, id 292784, стоимостью 23 990 руб., что подтверждается товарным чеком № R1786101.

31.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 23 990 руб. либо о соразмерной уступке в размере 16 800 руб. с предоставлением диска ПО МАС OS, гарантийного талона и инструкции на русском языке, сертификата соответствия РСТ, ТР, ТС, мотивируя требования тем, что к товару не приложена инструкция на русском языке, на цветных картриджах установленных в лотке принтера сорваны упаковочные ленты, что свидетельствует об его использовании, а также отсутствует установочный диск МАС, что исключает возможность установить ПО принтера на компьютер.

По результатам рассмотрения претензии ответчик предложил возврат стоимости товара при его доставке продавцу, что сторонами не оспаривается.

01.09.2017 истец направил повторную претензию с теми же требованиями.

01.09.2017 ответчиком направлен ответ на претензию, к которой был приложен сертификат соответствия, а также указано, что условия эксплуатации размещены на диске, в остальной части в удовлетворении отказано.

11.01.2018 истец предъявил ответчику товар, что подтверждается накладной на прием товара от 11.01.2018 и обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил вернуть стоимость товара 23 990 руб., и возместить расходы за произведенную 11.01.2018 доставку крупногабаритного товара – 2 500 руб., выплатить неустойку, поскольку при продаже товара не был представлен установочный диск МАС, товар не использовался, а также представил товар на осмотр в рамках гарантийного обслуживания.

Согласно накладной на прием товара от 11.01.2018 произведена замена приобретенного истцом товара на новый товар - МФУ HP Color LaserJet Pro МFР, M281fdw, S/N: VNBNKQ4LX, что подтверждается подписью истца в получении нового товара 29.01.2018.

20.12.2018 истцом было передано указанное оборудование ООО «РСС Красноярск» для проверки качества.

10.01.2019 истцу вновь произведена замена ранее выданного товара в рамках гарантийного срока на новый S/N: VNBNL1HGCR с продлением гарантийного срока на время нахождения оборудования в ремонте.

11.01.2019 истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 23 990 руб., возмещении расходов по доставке крупногабаритного товара – 2 500 руб., неустойку, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд не находит нарушений со стороны ООО «Ситилинк» нарушений прав потребителя.

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При разрешении настоящего спора правое значение имеет первоначальное требование истца и наличие у него недостатков для предъявления требований о расторжении договора или замене товара.

Учитывая, что претензия от 31.08.2017 и 01.09.2017 не содержала доводов о наличии в товаре недостатков качества и не содержала требования о проведении качества товара, ответчик правомерно отказа расторжении договора либо замене с соразмерным уменьшением стоимости.

При направлении претензии от 11.01.2018 истец также не просил провести проверку качества и не указывал на наличие в товаре существенных недостатков, ссылался на то, что товар не был в использовании с момента его приобретения вследствие отсутствия установочного диска МАС, в связи с чем в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на ответчике, признавшем наличие в товаре производственного дефекта, не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка.

Следовательно, при принятии 11.01.2018 нового товара, представленного взамен товара находившегося на гарантии, истец воспользовался своим правом на выбор способа защиты прав потребителя, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», также как и впоследствии 10.01.2019 принял новый товар взамен ранее преданного (29.01.2018). При этом при передаче товара 20.12.2018 и получении нового товара 10.01.2019 потребитель не просил о расторжении договора и возврате стоимости товара.

При этом доводы истца о том, что в ранее направленных ответчику претензиях он просил вернуть стоимость товара, суд находит несостоятельным, так как совершение действий по принятию нового товара свидетельствует об изменении требований потребителя непосредственно на момент совершения данных действий. При этом следует учесть, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

В связи с отсутствием со стороны ответчика прав истца, как потребителя, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов за доставку 11.01.2018 товара продавцу, поскольку истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости доставки товара для его ремонта или возврата; кроме того, истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО7 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств в размере 23 990 руб., неустойки, расходов за доставку товара, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева