Решение № 2-2139/2017 2-2139/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2139/2017

Дело № 2-2139/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Volkswagen GOLF», государственный регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность виновного лица.

С целью определения реального размера причиненного ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 430000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 51054 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 32000 руб. Лимит страхового возмещения составляет 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 378946 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу в размере 32000 руб., неустойку с перерасчетом на дату вынесения решения суда в размере 234946 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в рассмотрении дела своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы изменил в части, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 367236 руб., неустойку в размере 400000 руб. В остальной части требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что страховая компания права истцом не нарушала, действовала в рамках действующего законодательства. В связи с этим не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Volkswagen GOLF», государственный регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность виновного лица.

С целью определения реального размера причиненного ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 430000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 51054 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 32000 руб. Лимит страхового возмещения составляет 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; копией судебного акта; копией переписки истца с ответчиком; копиями из материалов страхового дела.

Оригиналы части вышеуказанных документов суду не переданы, в связи с этим суд не имел возможности проверить, произошло ли при копировании изменение содержания копии документов по сравнению с их оригиналами. Однако, с учетом положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание содержащиеся в них сведения, поскольку тождественность данных копий с подлинниками стороны не оспаривали.

Свои требования истец основывал на результатах независимой экспертизы. Однако, поскольку стороной ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, то судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», что не все заявленные истцом к возмещению повреждения автомобиля «Volkswagen GOLF», государственный регистрационный номер <***>, могли образоваться 04.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, следующие элементы (детали) на данном автомобиле на момент произошедшего 04.11.2016 дорожно- транспортного происшествия повреждения (в том числе срытые повреждения) имеют идентичные повреждения от предыдущих дорожно-транспортных происшествий, произошедших 03.08.2014, 26.08.2015, 02.09.2015, 04.09.2015,14.09.2015, 08.10.2015, 11.10.2015 г., 13.10.2015, 17.11.2015, 17.12.2015, 30.12.2015 (13-10), 30.12.2015 (20-00), 01.02.2016 г., 05.02.2016, 07.02.2016, 25.02.2016, 10.06.2016: молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, панель боковая, молдинг задней левой двери, накладка панели боковины левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, с учетом ответа на 1 и 2 вопросы, с учетом округления, составляет 467500 руб., с учетом износа - 317500 руб., доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля составляет 426930 руб., стоимость годных остатков – 59694 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании бесспорно установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер его действительной стоимости по состоянию на 04.11.2016 г.

Представленный стороной истца расчет размера невыплаченного страхового возмещения суд находит обоснованным и арифметически верным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. В рассматриваемом случае обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты лежит на ответчике. Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в установленном порядке страховую выплату не выплатил.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом результатов судебной экспертизы в размере 367236 руб. (426930 – 59694).

Так как ответчик свои обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения, выполнил ненадлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 183618 руб.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки осуществления истцу страховой выплаты в полном объеме, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Представленный истцом расчет размера неустойки суд находит обоснованным и арифметически верным. Данный расчет стороной ответчика не оспаривается.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой истцом суммы неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывает период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, степень нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, по состоянию на 07.08.2017 г., до 367236 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 367236 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 32000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика.

В виду того, что данные расходы не включаются в состав страховой выплаты, то штраф на сумму указанных расходов в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10869,72 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки в размере 50000 руб. на проведение судебной экспертизы не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 367236 руб., штраф в размере 183618 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 367236 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 32000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО3 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10869,72 руб.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы в размере 50000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...