Решение № 2А-689/2017 2А-689/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2А-689/2017

Дело № 2а-689/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2017 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО7,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы дела

по административному исковому заявлению

<данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты>Н. о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд признать незаконным заключение государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с мастером смены <данные изъяты>» ФИО5; признать незаконным предписание заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии <данные изъяты>», расположенном в <адрес> произошел несчастный случай с работником ФИО5, в результате которого работник скончался.

Согласно заключению <данные изъяты><адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 являлась ненасильственной, причиной смерти явился острый обширный инфаркт миокарда в области задней стенки левого желудочка в стадии размягчения, осложненный разрывом и массивным кровоизлиянием в полость сердечной сорочки.

В связи с состоявшимся фактом смерти сотрудника на производстве для расследования несчастного случая была создана комиссия.

Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме № мастера смены ФИО5 был подписан большинством членов комиссии ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством (смерть вследствие общего заболевания).

Однако председателем комиссии – <данные изъяты> (<данные изъяты> и членом комиссии, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО8 вышеуказанный акт подписан не был, что, по мнению административного истца, является нарушением п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Особое мнение данными лицами не изложено, к материалам расследования несчастного случая не приобщено. Нормы ст. 231 ТК Российской Федерации не исполнены – особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии.

Напротив, заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 было проведено дополнительное расследование несчастного случая в порядке, установленном нормами ст. 229.3 ТК Российской Федерации.

По результатам дополнительного расследования ФИО2 было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым государственный инспектор труда квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в <данные изъяты>».

Административный истец полагает, что у государственного инспектора труда – ФИО2 отсутствовали правовые основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая и составления соответствующего заключения.

Согласно п. 25 Приложения № к Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительное расследование проводится в строго определённых случаях.

Те же основания для проведения дополнительного расследования содержатся в ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, административный истец располагает информацией, согласно которой главный специалист <адрес> организации профсоюза работников жизнеобеспечения ФИО9, указанная в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении дополнительного расследования не участвовала.

Вывод государственного инспектора ФИО2 о наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о квалификации несчастного случая, как связанного с производством, ошибочен и противоречит материалам расследования несчастного случая.

В случае со смертью ФИО5 причинно-следственная связь между работой по профессии и возникновением инфаркта, приведшего к смерти, отсутствует.

Заболевание, приведшее к смерти ФИО5, носит общий характер, смерть работника произошла не в результате исполнения ФИО5 трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, обжалуемые заключение и предписание государственного инспектора труда ФИО2 являются незаконными и необоснованными, нарушающими права административного истца, поэтому, минуя стадию обжалования в порядке подчиненности, административный истец обращается с вышеуказанным иском в порядке ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности административное исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, отмечал, что вынесенные государственным инспектором труда ФИО2 заключение и предписание являются незаконными и необоснованными, поскольку процедура проведения расследования со стороны работодателя нарушена не была, акт, составленный по результатам расследования от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам и квалификации несчастного случая, произошедшего с работником ФИО5, однако, со стороны Государственной инспекции труда имеются нарушения процедуры расследования несчастного случая, выразившиеся в не выражении особого мнения должностным лицом Инспекции, которое было не согласно с мнением большинства членов комиссии, проводивших расследование, инициирование дополнительного расследование в отсутствие на то законных оснований, обязание административного истца к составлению нового акта о несчастном случае с иной квалификацией несчастного случая, по мнению административного истца, не соответствующей обстоятельствам несчастного случая, не исполнимость изложенных в предписании требований ввиду предоставления короткого срока для их устранения.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении требований отказать, полагая вынесенные ею заключение и предписание законными. Дополнительно пояснила, что дополнительное расследование проводилось ею на основании материалов расследования несчастного случая, ее квалификация несчастного случая как связанного с производством является правильной.

Государственная инспекция труда в <адрес> (юридическое лицо) в лице представителя в суд не явилось, уведомлялось о судебном заседании в порядке, установленном законом.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 <данные изъяты> по доверенности, полагала административное исковое подлежащим удовлетворению в полном объеме, отмечала, что неправомерное признание несчастного случая, произошедшего с ФИО5, связанным с производством, прямым образом нарушает права и законные интересы Государственного учреждения – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, так как обязывает региональное отделение Фонда производить обеспечение по страхованию лицам, имеющим на него право в случае смерти застрахованного.

Полагала, что в соответствии со ст.3 Закона №125-ФЗ, несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, страховым не является и не влечет возникновения у страховщика обязательств по осуществлению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указывала, что то обстоятельство, что несчастный случай с ФИО5 произошел в рабочее время, не свидетельствует об обязательной квалификации несчастного случая – как связанного с производством, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь смерти работника с исполнением им обязанностей по трудовому договору, вину работодателя в смерти работника. Сам по себе факт смерти работника в рабочее время не дает оснований считать, что его смерть связана с производственной деятельностью работодателя и квалифицируется как несчастный случай, связанны с производством.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Обстоятельствами несчастного случая, произошедшего с ФИО5, и материалами его расследования не установлено наступление смерти ФИО5 в результате получения каких-либо телесных повреждений (травм), обусловленных производственной деятельностью ФИО5, на что непосредственно указывают положения ст.227 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, п.3 Положения.

Указывала, что в соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.3, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз.3 ст. 227, абз.4, 5 ст.229.2 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, пп.3, 23, 24 Положения, данный несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством, поскольку смерть ФИО5 наступила вследствие острого обширного инфаркта миокарда, без взаимосвязи с опасными или иными производственными факторами.

Кроме того, отмечала, что факт нарушения трудового законодательства со стороны должностных лиц Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО13 и ФИО2 нашел свое подтверждение, полагала, что имеются нарушения процедуры расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО5, повлекшим его смерть, со стороны Государственной инспекции труда в <адрес>.

Заинтересованное лицо – ФИО10, уведомленная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, направила ходатайство с просьбой о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, свидетелей ФИО9 и Свидетель №1, исследовав материалы административного дела, материалы расследования несчастного случая, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 работал в <данные изъяты>» в должности мастера смены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел на работу, переоделся в рабочую одежду и в 19 часов 50 минут принял смену от мастера смены ФИО11

В обязанности мастера смены входит обеспечение безопасной эксплуатации водозаборных сооружений, основного и вспомогательного оборудования, подготовка питьевой воды в соответствии с требованиями санитарных норм, руководство и контроль за работой персонала смены, в аварийных ситуациях приём мер по их ликвидации, ведение и оформление оперативной документации, обеспечение и контролироль пропускного режима на территории ГВС.

В 21 час 50 минут ФИО5 был обнаружен сотрудниками <данные изъяты>» лежащим на спине без сознания на полу. Прибывшие сотрудника бригады скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО5

Согласно заключению <данные изъяты><адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 являлась ненасильственной, причиной смерти явился острый обширный инфаркт миокарда в области задней стенки левого желудочка в стадии размягчения, осложненный разрывом и массивным кровоизлиянием в полость сердечной сорочки.

Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме № мастера смены ФИО5 был подписан большинством членов комиссии ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством (смерть вследствие общего заболевания).

По результатам дополнительного расследования ФИО2 было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым государственный инспектор труда квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в <данные изъяты>» и вынесла предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации).

По основаниям ч. 9 вышеуказанной статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 229. 3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в <адрес> в лице заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в порядке, установленном ст. 229. 3 ТК Российской Федерации проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с мастером смены <данные изъяты>» ФИО5

Проведению дополнительного расследования предшествовала служебная записка государственного инспектора труда ФИО13, адресованная руководителю инспекции труда в <адрес> ФИО12, в которой ФИО13 указывает, что ею был подготовлен акт расследования с квалификацией несчастного случая, как связанного с производством. Акт был подписан лично ею, а также членом комиссии ФИО14 Остальные члены комиссии от подписания акта отказались. Акт, составленный представителями работодателя, в свою очередь, ФИО13 подписывать отрезалась, в связи с чем просила руководителя рассмотреть разногласия, возникшие между членами комиссии по вопросам квалификации несчастного случая.

В этой же служебной записке содержится просьба Начальника отдела – ФИО15, адресованная руководителю Инспекции ФИО12, с просьбой о проведении дополнительного расследования.

Как следует из визы руководителя – ДД.ММ.ГГГГ проведение дополнительного расследования разрешено.

Из обжалуемого заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его проведения явилось нарушение порядка расследования – а именно, мнение большинства членов комиссии о квалификации несчастного случая как не связанного с производством, при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о квалификации несчастного случая как связанного с производством.

В заключении также указано, что расследование проведено с участием ФИО9 – главного специалиста <адрес> организации профсоюза работников жизнеобеспечения.

Однако данное обстоятельство было опровергнуто в суде самой ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля и показавшей, что никакого участия, ни дистанционного, ни личного, она в расследовании не принимала, заключение составлено и подписано в ее отсутствие и без ее участия, с материалами расследования несчастного случая она в установленном законом порядке не ознакомлена, в связи с чем никакого собственного мнения по поводу квалификации данного несчастного случая не высказывала.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

По основаниям ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений (ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в нарушение норм ст. 229.1 ТК Российской Федерации срок расследования несчастного случая составил вместо 15 и 15 дней – 3 месяца и 18 дней (до составления акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Служебная записка ФИО13 даты обращения к руководителю не содержит. Просьба с разрешением проведения дополнительного расследования начальника отдела ФИО16 датирована ДД.ММ.ГГГГ, виза руководителя имеет дату – ДД.ММ.ГГГГ

При этом какого-либо решения о продлении установленных законом сроков в порядке ст. 229.1 ТК Российской Федерации принято не было.

В материалах расследования имеется распоряжение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО13 для проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО5

Далее решением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО13 принято решение о продлении расследования несчастного случая до ДД.ММ.ГГГГ

Материалы расследования содержат просьбу о продлении срока расследования несчастного случая до получения документов, подписанную государственным инспектором труда ФИО13, начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда ФИО15 и и.о. руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО17, адресованную руководителю ГИТ в <адрес> – ФИО12 Данный документ не содержит числа его исполнения.

Сведений о разрешении продления срока расследования, установлении какого-либо иного срока расследования, чем установлен в ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования не содержат.

Дополнительное расследование инициировано лишь ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, сроки расследования необоснованно затянуты.

Печень оснований для проведения дополнительного расследования установлен нормами ст. 229. 3 Трудового кодекса Российской Федерации: государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

По смыслу ч. 2 ст. 229. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве, в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда (ч. 1 и 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ без участия указанного в нем лица – ФИО9 также является грубым нарушением положений ст. 229. 3 ТК Российской Федерации.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что ФИО13 не изложено особого мнения в порядке п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73.

Такого основания как – нарушение порядка расследования – а именно, мнение большинства членов комиссии о квалификации несчастного случая как не связанного с производством, при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о квалификации несчастного случая как связанного с производством, для проведения дополнительно расследования ст. 229. 3 ТК Российской Федерации не содержит.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае в силу норм ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Не согласие членов комиссии между собой по вопросам квалификации является основанием для изложения несогласными членами особого мнения в порядке ст. 231 ТК Российской Федерации, а не инициации дополнительного расследования.

При этом выводы заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО2 о квалификации несчастного случая, как несчастного случая, связанного с производством, подлежащего оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в <данные изъяты>» являются ошибочными, не основанными на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73.

Установлено, что при вынесении Заключения сотрудник Государственной инспекции труда по <адрес> руководствовался лишь тем, что несчастный случай с ФИО5 произошел в рабочее время, при нахождении на рабочем месте, а также тем, что директор предприятия не предпринял соответствующих мер по отстранению пострадавшего от работы в связи с тем, что ФИО5 не прошел обязательный медицинский осмотр. Однако данный вывод не может служить основанием для признания несчастного случая связанным с производством.

Выводы государственного инспектора, изложенные в обжалуемом заключении, противоречат сведениям, имеющимся в материалах расследования, и являются следствием субъективного одностороннего анализа инспектором всей совокупности материалов, содержащей также медицинскую документацию, которая, наоборот, данные выводы инспектора опровергает.

В силу норм ст. 229. 2 ТК Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством - смерть вследствие общего заболевания.

Те же положения содержатся в п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель Свидетель №1 так же показал, что особое мнение ФИО13 при отказе от подписания акта, составленного большинством членов комиссии созданной для расследования несчастного случая выражено не было, о проведении дополнительного расследования ему стало известно уже после его проведения, протоколов заседания комиссии не составлялось, ФИО13 приезжала единожды с проверкой, затем общение происходило по телефону. По факту составления акта от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО13 отказалась его подписать без указания причин, ФИО22 при этом вообще не было, когда комиссия прибыла в Инспекцию, ей на подпись ФИО13 был предложен уже готовый акт, в котором случай с ФИО5 был квалифицирован как связанный с производством.

Таким образом, судом установлены нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации должностными лицами Государственной инспекции труда – государственным инспектором труда – ФИО13 и заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, касающиеся процедуры проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с мастером смены <данные изъяты>» ФИО5.

Судом достоверно установлено нарушение норм ст. ст. 227, 229. 1, 229. 2, 229.3, 230, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанными должностными лицами.

С учетом изложенного, заключение государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с мастером смены <данные изъяты>» ФИО5, и предписание заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Решил :

административное исковое заявление <данные изъяты>» <адрес> к Государственной инспекции труда в <адрес>, заместителю начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным заключение государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с мастером смены <данные изъяты>» ФИО5;

Признать незаконным предписание заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с мастером смены <данные изъяты> ФИО5 и предписание заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ