Решение № 12-35/2025 12-802/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-35/2025

УИД: 78RS0023-01-2024-011103-27

Дело № 12-35/2025 19 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ленинграда, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № № старшего инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 09 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Санкт-Петербургу от 09 сентября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, необоснованным, указав, что во время движения транспортного средства «АУДИ Q5» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 выполнялась видеофиксация как на переднем лобовом стекле, так и на заднем стекле. ФИО1, двигаясь в потоке по своей полосе движения, убедившись в полном отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, включив левый поворотный сигнал, приступил к выполнению маневра «поворот налево, на прилегающую дорогу во двор», пересек полосу встречного движения, заехал на прилегающую дорогу и почти выполнив маневр, ощутил сильный толчок в левую заднюю часть своего автомобиля. Косарь С.В., управляющий «Сузуки» г.р.з. №, допустил нарушение ПДД РФ, которое выразилось в обгоне движущегося впереди транспортного средства, следующего впереди по той же полосе – автомобиля ФИО1, подавшего сигнал поворота налево, что свидетельствует о нарушении 11.2 ПДД РФ, которое должно было повлечь наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенного в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20. Водитель, совершающий обгон при обнаружении опасности, в том числе, увидев, что впереди идущий автомобиль пересекает траекторию его движения, должен немедленно прекратить обгон, вернувшись в свою полосу движения либо остановившись. А ФИО1 уже заканчивал маневр – поворот налево, судя по расположению транспортных средств, зафиксированных на фотографиях и механическим повреждениям. Более того, на видео в период времени 18:08:09-18:08:54 зафиксировано, что Косарь С.В., имея возможность вернуться в свою полосу движения после выполнения обгона впереди идущего грузового автомобиля, по неизвестным причинам движется не в своей полосе, а свободно следует по полосе встречного движения. У водителя транспортного средства «Сузуки» был включен сигнал поворота налево при максимально близком движении к обочине дороги (по отношению к нему слева), что также зафиксировано в материале видеофиксации. Следовательно, его обгон был направлен на совершение поворота налево на дорогу, прилегающую к Волковскому проспекту, непосредственно с полосы встречного движения, что запрещено. Косарь не применял экстренное торможение для предотвращения столкновения с транспортным средством «Ауди», поскольку на асфальте отсутствует след торможения шин. ФИО1 правомерно завершая маневр, не мог предполагать и предвидеть возможность ДТП с транспортным средством, движущимся по полосе встречного движения в одном направлении со своим транспортом, в связи с чем просил постановление отменить, признать Косаря С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнил, что на видеозаписи с видеорегистратора, установленного на задней части транспортного средства, видно, что Косарь С.В. совершает выезд на обгон, когда была сплошная линия разметки.

Защитник ФИО1 – адвокат Герасимова М.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме отводов и ходатайств не имела, пояснила, что ФИО1 и Косарь С.В. двигались по Волковскому проспекту, водитель ФИО1 двигался в своей полосе в дорожном заторе, что видно на видеозаписи, маневр совершал из своей полосы движения, а водитель мотоцикла двигался по встречной полосе движения, который не должен был совершать никаких маневров при образовавшемся дорожном заторе. Согласно схеме ДТП удар пришелся на расстоянии 1,7 метра, а ширина полосы встречного движения 3,5 метра, то с учетом указания ИДПС на то, что удар пришелся на заднюю часть автомобиля, указывает с очевидностью на то, что в тот момент как произошло ДТП, маневр ФИО1 был уже почти совершен на придомовую территорию из своей полосы движения с соблюдением всех необходимых правил дорожного движения, а водитель мотоцикла не предпринял никаких попыток при объезде транспортных средств вернуться в свою полосу и из нее совершить, вероятно, маневр на придомовую территорию, как указывал в своих объяснениях. Если учесть, что длина автомобиля на котором двигался ФИО3 составляет 4,777 метра, общая ширина дороги 3,5 метра, удар пришелся на расстоянии 1,7 метра, следовательно автомобиль ФИО3 находился на придомовой территории в метраже 2,97 метра, что доказывает тот факт, что ФИО3 уже почти завершил свой маневр и водитель мотоцикла должен был его видеть и предвидеть столкновение, в связи, с чем говорить о вине ФИО3 не представляется возможным.

Потерпевший Косарь С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 09 сентября 2024 года в 18 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ФИО4 проспект дом 110, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «СУЦУКИ 1200 BANDIT» г.р.з. № под управлением водителя Косарь С.В., движущемуся попутно;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ;

в соответствии с частью 3 статье 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по статье 12.24 КоАП РФ из которого следует, что произошло столкновение двух транспортных средств, в результате ДТП пострадал водитель «Сузуки», ФИО5;

- справкой по ДТП от 09.09.2024 года, из которой следует, что ДТП произошло при дневном освещении, при неограниченной видимости, на сухом асфальтном покрытии;

- справкой о ДТП от 09.09.2024 года, из которой следует, что транспортное средство «Сузуки» получило повреждения: передний пластик, правый передний поворотник, правая передняя ручка тормоза, правое переднее зеркало, тормозная лапка заднего тормоза, глушитель, возможны скрытые повреждения, транспортное средство «Ауди Q5» получило повреждение: заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левого заднего колеса;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2024 года, подписанной водителями Косарь С.В., ФИО1, согласными с ней;

- письменными объяснениями потерпевшего Косарь С.В., данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что 09 сентября 2024 года около 18 часов 30 минут, он управлял мотоциклом «Сузуки», следовал по Волковскому проспекту, при обгоне, который он начал в разрешенном месте, включив левый поворотный сигнал, приближаясь к повороту во двор дома 110 по Волковскому проспекту, перед ним резко повернул на лево, вне перекрестка автомобиль «Ауди Q5» г.р.з. №, он (Косарь С.В.) пытался избежать столкновения, применив экстренное торможение, после чего не смог избежать столкновение с «Ауди», после столкновения был в шоковом состоянии, придавлен мотоциклом, сильно болела правая нога, скорую помощь не вызывали, имеется очевидец, который представил ему видео ДТП. В ДТП считает виновным водителя «Ауди», так как тот не выполнил требование ПДД РФ;

- фотографиями с места ДТП;

- видеозаписями, представленными с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве «Ауди» из которой следует, что запись ведется с автомобиля с передней, задней частей транспортного средства. При дневном освещении, в ясную погоду, по дороге, имеющей две полосы движения, по одной полосе в каждую сторону, разделенных горизонтальной дорожной разметкой 1.5, (1.6), движется в потоке машин транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор. По встречной полосе, позади транспортного средства, на котором установлен видеорегистратор, попутно движется мотоциклист с включенным сигналом левого поворота, после того, как мотоциклист приблизился к транспортному средству, на котором установлен видеорегистратор, указанное транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор, начинает совершать маневр – поворот налево, на дворовую территорию, не уступая дорогу мотоциклисту, в результате чего, траектории указанных транспортных средств пересеклись, столкновение произошло передней частью мотоцикла в заднюю левую часть автомобиля, на котором установлен видеорегистратор.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;

в соответствии 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой;

в соответствии 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

оценивая утверждение о том, что у ФИО1 не возникло обязанности уступить дорогу водителю транспортного средства «Сузуки» под управлением Косарь С.В., поскольку последний двигался с нарушением правил ПДД РФ, опровергается совокупностью материалов дела, в том числе видеозаписями, из которой следует, что до того, как водитель ФИО1 приступил к выполнению маневра – поворот налево, водитель мотоцикла уже находился в состоянии выполнения маневра обгона с включенным сигналом поворота налево;

таким образом, совершенный ФИО1 маневр создал опасность для движения, а также помехи второму участнику дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, таким образом, ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Косарь С.В., движущемуся попутно, без изменения направления движения;

утверждение о том, что при рассмотрении дела, не принято во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основано на неверном толковании норм материального права;

довод защитника о том, что водитель Косарь С.В. намеревался совершить маневр поворота налево на придомовую территорию, не может быть достоверно подтвержден, поскольку как следует из письменных объяснений Косарь С.В. от 19 сентября 2024 года, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что при обгоне, который начал в разрешенном месте, включив левый поворотный сигнал, приближаясь к повороту во двор дома 110 по Волковскому проспекту, перед ним резко повернул налево, вне перекрестка автомобиль «Ауди Q5» г.р.з. №, он (Косарь С.В.) пытался избежать столкновения, применив экстренное торможение, после чего не смог избежать столкновение с «Ауди», кроме того указанный факт не имеет правового значения для определения обстоятельств, подлежащих доказыванию;

утверждение о том, что ДТП произошло в тот момент, когда ФИО1 уже почти завершил маневр, а водитель мотоцикла Косарь С.В. начал движение по встречной полосе, пересекая сплошную линию разметки, опровергается видеозаписями, представленными с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве «Ауди» из которых следует, что запись ведется с автомобиля с передней, задней частей транспортного средства. При дневном освещении, в ясную погоду, по дороге, имеющей две полосы движения, по одной полосе в каждую сторону, разделенных горизонтальной дорожной разметкой 1.5, (1.6), движется в потоке машин транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор. По встречной полосе, позади транспортного средства, на котором установлен видеорегистратор, попутно движется мотоциклист с включенным сигналом левого поворота, после того, как мотоциклист приблизился к транспортному средству, на котором установлен видеорегистратор, указанное транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор, начинает совершать маневр – поворот налево, на дворовую территорию, не уступая дорогу мотоциклисту, в результате чего, траектории указанных транспортных средств пересеклись, столкновение произошло передней частью мотоцикла в заднюю левую часть автомобиля, на котором установлен видеорегистратор;

как следует из представленных материалов дела, в том числе из видеозаписей, дорога, по которой двигались указанные выше транспортные средства, не имела дорожной разметки 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ), а имела прерывистую линию разметки (1.5, 1.6), позволяющую производить обгон, также из материалов дела не следует, что имел место обгон, движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия, либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон;

в момент, когда для водителя мотоцикла Косаря С.В. возникла опасность для движения, а именно перестроение в полосу, по которой двигался Косарь С.В., со всей очевидностью, указанный водитель транспортного средства не имел возможности вернуться на ранее занимаемую полосу, поскольку с момента возникновения опасности для него, до столкновения прошло не более 1 секунды;

доводы ФИО1 по существу сводятся к вопросу о наличии вины иного участника дорожного движения в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

действия ФИО1 инспектором инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Санкт-Петербургу ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № старшего инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 09 сентября 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева