Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1237/2017

Дело № 2-1237/17
22 сентября 2017 года
город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачёвой Л.А.,

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31512, регистрационный знак № управлением ФИО5, и автомобиля истца Мазда 6, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ 31512, регистрационный знак №, ФИО5 Гражданская ответственности водителя автомобиля УАЗ 31512, регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении транспортным средством Мазда 6, регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии №

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 119200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «ДТП - Помощь». Согласно подготовленного отчета № 974-0417 от 4 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 260 312 руб. За услуги независимого эксперта истец уплатил 6000 руб.

26 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО «ДТП-Помощь».

Однако данная претензия была также оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 141 112 руб., неустойку в размере 71967 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы за составление копии отчета в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также штраф за нарушение ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель истца ФИО1. действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения после проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 121300 руб., неустойку в размере 61863 руб. за период с 10.05.2017 г. по 30.06.2017 г., в остальной части исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не признала, пояснила, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик перед истцом ФИО4 выполнил. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, а также участия представителя судебных заседаний состоявшихся по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Мазда 6, регистрационный знак О №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, имеющимся в материалах дела (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31512, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля истца Мазда 6 регистрационный знак №, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ 31512, регистрационный знак № ФИО5, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

Гражданская ответственности водителя автомобиля УАЗ 31512, регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (л.д.10). Гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении транспортным средством Мазда 6, регистрационный знак О №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии № (л.д.11).

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается актом приема передачи от 31.03.2017 г. (л.д. 12,66). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком (л.д.73-75)

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 119200 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «ДТП - Помощь». Согласно подготовленного отчета № от 4 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 260 312 руб. (л.д. 15-47). За услуги независимого эксперта истец уплатил 7000 руб.(л.д. 14, 14а).

26 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО «ДТП-Помощь». В ответе на претензию от 2.05.2017 г. в доплате страхового возмещения было отказано (л.д.90-91).

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ИП ФИО7 (л.д.101-132). Согласно заключения судебной экспертизы, экспертом определен перечень механических повреждений и характер ремонтных воздействий в отношении поврежденного автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 240500 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 27 марта 2017 г. определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240500 руб.(л.д. 120). Поскольку в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119200 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121300 руб. (240500-119200)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к мнению о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 863 руб. за период с 10.05.2017 г. по 30.06.2017 г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно выплаты страхового возмещения истцу не в полном объеме, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшит ее размер до 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в (ред. от 03.07.2016)

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 121300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60650 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 10000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме 7000 рублей (л.д. 14-14а), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 июня 2017 г. и квитанцией № 83 от 22.06.2017 (л.д. 49,50). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3626 руб, подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Кохма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО11 страховое возмещение в сумме 121300 руб. (сто двадцать тысяч триста руб.), компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.), неустойку в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.), штраф в сумме 10000 руб. (десять тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб. (восемь тысяч руб.), расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме 7000 руб. (семь тысяч руб.).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход г.о.Кохма в сумме 3626 руб. (три тысячи шестьсот двадцать шесть руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 27.09.2017 г.