Решение № 2-2222/2019 2-2222/2019(2-9025/2018;)~М-6033/2018 2-9025/2018 М-6033/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2222/2019

Дело № 2-2222/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 А9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в районе Х в Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей У, госномер У под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Ниссан Блюберд, госномер У под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ и у которого не был застрахован риск гражданской ответственности по полису ОСАГО. Поскольку в рамках выполнения обязательств по договору ДОСАГО со стороны истца потерпевшему ФИО4 было выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере 78500 рублей, просит в порядке регресса взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу указанную сумму страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в размере 2555 рублей.

Представитель истца – ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если … указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями…

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в районе Х в Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, госномер У У под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Ниссан Блюберд, госномер У под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается копиями административного материала.

До настоящего времени виновность ФИО1 в указанном ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела также следует, что в момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя ФИО1 застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Судом установлено, что истцом – САО «Надежда» в пользу собственника автомобиля Ниссан Блюберд, госномер У ФИО4 А10 была произведена выплата страхового возмещения по Полису ДОСАГО серии АВТ У со сроком страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 78500 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными истцом. Достоверность указанных материалов сомнений у суда не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений Закона, суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченного в пользу ФИО4 страхового возмещения в приведенном размере подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО1

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным поручением У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А11 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке регресса сумму возмещенного материального ущерба (страхового возмещения) в размере 78500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев