Решение № 2-2353/2018 2-2651/2018 2-2651/2018~М-2346/2018 М-2346/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2353/2018

Дело № 2-2353/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что с <.........> года работает в ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») в филиале – Дальневосточной дирекции инфраструктуры в эксплуатационном вагонном депо Уссурийское в должности осмотрщика-ремонтника вагонов в Пункте технического обслуживания станции Находка, исполняя непосредственно свои обязанности на станции Крабовая в г. Находка.

ДД.ММ.ГГ. года на рабочем совещании было принято решение объявить ему выговор за то, что он не прошёл ДД.ММ.ГГ. целевой инструктаж на рабочем месте и в тот же день вечером ему вручили уведомление о необходимости дать объяснение по этому поводу.

ДД.ММ.ГГ. он передал сотруднику М объяснение, при этом он тут же вручил ему под роспись копию приказа № <.........> от ДД.ММ.ГГ. года о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Не согласившись с этим приказом, он позвонил в профсоюзный комитет <.........> и пожаловался, что его издали не ознакомившись с его объяснением.

ДД.ММ.ГГ. приказ о его наказании № <.........> от ДД.ММ.ГГ. был отменен и тут же был издан новый приказ № <.........> от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не прохождение целевого инструктажа ДД.ММ.ГГ..

С данным приказом он не согласен и считает его незаконным, поскольку вменённое ему событие отсутствовало, такого проступка он не совершал, кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности работодатель причинил ему моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, которые он испытывает до сих пор в связи с несоблюдением работодателем его прав, грубым нарушением трудового законодательства и явным злоупотреблением власти со стороны работодателя.

В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ № <.........> от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей и судебные расходы в размере <.........> рублей, связанные с юридической консультацией и составлением иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству) уточнила изначально заявленные исковые требования в части оспариваемого приказа, а именно: не просила суд его отменять, а просила только признать его незаконным, а также дополнительно в обоснование заявленных исковых требований суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГ. года истец заступил на смену и на рабочем месте ему были нанесены телесные повреждения, в связи с чем, он обратился к руководству с заявлением о расследовании произошедшего с ним несчастного случая. ДД.ММ.ГГ. истца вызвали на совещание в <.........>, где объявили что в отношении него приняли решение объявить ему выговор за то, что он ДД.ММ.ГГ., заступив на рабочее место, не пошёл целевой инструктаж. В этот же день ему вручили уведомление о необходимости дать объяснение по данному поводу. ДД.ММ.ГГ. он передал объяснение начальнику отдела, который тут же вручил ему копию приказа о наказании от ДД.ММ.ГГ.. Поскольку этот приказ был издан без учёта его объяснительной, истец позвонил в профсоюзный комитет и пожаловался на этот факт, в связи с чем, этот приказ был отменён, однако на следующий день истцу вручили новый приказ об объявлении ему выговора № <.........> от ДД.ММ.ГГ.. Истец с данным приказом о наказании категорически не согласен, т.к. проступка не совершал, целевой инструктаж им был пройдет, поэтому он незаконно был привлечён к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, представитель истца просила суд признать обжалуемый приказ № <.........> от ДД.ММ.ГГ. незаконным и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей, а также судебные расходы <.........> рублей, из которых: <.........> рублей – за юридическую консультацию и <.........> рублей - за составление искового заявления в суд.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные его представителем, просил суд удовлетворить его требования в полном объёме. При этом дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. в 8 утра он заступил на работу на станцию Крабовая в дневную смену, пройдя целевой инструктаж. Примерно в 09-30 часов один из работников причинил ему телесные повреждения, в связи с чем, он с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находился на лечении в больнице. По выходу из больницы, ДД.ММ.ГГ. он написал работодателю заявление о расследовании произошедшего с ним несчастного случая. Затем ДД.ММ.ГГ. он по вызову работодателя приехал в Уссурийск на совещание по поводу разбора произошедшего с ним ДД.ММ.ГГ. на рабочем месте несчастного случая. Там ему вручили протокол совещания, из которого следовало, что он не прошел целевой инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГ., также ему вручили уведомление о необходимости дать по этому поводу объяснительную. При этом изначально дата протокола совещания была указана «ДД.ММ.ГГ.», хотя на самом деле совещание проходило ДД.ММ.ГГ.. Он написал объяснительную и ДД.ММ.ГГ. передал её начальнику ПТО М, а последний тут же вручил ему копию приказа от ДД.ММ.ГГ. об объявлении ему выговора за не прохождение целевого инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГ.. Не согласившись с тем, что приказ о наказании был издан работодателем до ознакомления с его объяснительной, он позвонил с жалобой на этот счёт в профсоюз, после этого работники профсоюза позвонили в Уссурийск и работодатель данный приказ отменил, однако тут же издал новый приказ о его наказании № <.........> от ДД.ММ.ГГ. за то же нарушение – за не прохождение целевого инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГ.. С указанным приказом он категорически не согласен, т.к. не совершал вменённого ему проступка. На предприятии так заведено, что для прохождения целевого инструктажа работник звонит старшему по смене на рабочий телефон, получает целевой инструктаж и в своём журнале «регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте» прописывает тему инструктажа, указывает свою фамилию, имя и отчество и ставит свою подпись, а инструктирующий начальник смены в своем аналогичном журнале прописывает, что он провёл инструктаж, кому его провёл и ставит свою подпись.

Так, заступив на работу утром ДД.ММ.ГГ., он, как это заведено на предприятии, позвонил по телефону старшему смены <.........>, работавшему в тот день на станции Находка, для прохождения целевого инструктажа. Получив от <.........> целевой инструктаж, он записал в своём журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте на станции Крабовая только тему инструктажа, а свою подпись не поставил, так как его отвлёк дежурный по станции, который стал предъявлять ему вагоны к осмотру, а он в ответ должен был ему отвечать по громкой связи, а потом он закрутился и забыл заполнить журнал до конца. Потом, когда он покинул рабочее место в связи с причинением ему телесных повреждений, вместо него на работу прибыл <.........> который заполнил вместо него все остальные графы журнала, поставив свою подпись. При этом целевой инструктаж Вльбовец не проходил, а просто вписал себя в журнал напротив той графы, где он (истец) записал тему инструктажа. Истец просил суд обратить внимание на то, что в журнале, который ведётся инструктирующим старшим смены, не написано что старший смены <.........> провёл по телефону целевой инструктаж работнику <.........>, заступившему на работу вместо него (истца). Истец считает, что работодатель относится к нему предвзято и связано это с тем, что однажды в марте <.........> года он не согласился с технологией осмотра вагонов, которая была опасной, и позвонил по этому поводу в <.........> в центральный ревизорный аппарат, выразив своё мнение: «почему он должен ставить подпись за не осмотренные им вагоны». И после этого отношение работодателя к нему резко изменилось. Кроме того примерно в марте-апреле <.........> года он по этому же поводу обращался в прокуратуру, где ему сказали, что если он ставит свою подпись, то значит несёт полную ответственность за вагоны, хотя их не осматривает. Результатом его жалоб стало внесение работодателем в июне <.........> года изменений в технологический процесс осмотра вагонов, т.е. в документе по технологическому процессу работодатель конкретно указал, за что осмотрщик-ремонтник вагонов несёт ответственность.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности не согласился с доводами и требованиями истца и его представителя и в обоснование своих возражений суду пояснил, что уведомлением от ДД.ММ.ГГ., которое истец получил под роспись ДД.ММ.ГГ., руководство депо просило истца предоставить объяснительную по случаю не прохождения целевого инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГ.. Данный факт выяснился ДД.ММ.ГГ. в связи с обращением истца на имя руководства депо с просьбой о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГ., на основании чего в депо была создана комиссия по проведению расследования несчастного случая. Для проведения расследования был изъят журнал регистрации инструктажей на рабочем месте <.........>, из которого было выявлено, что ДД.ММ.ГГ. на станцию Крабовая в дневную смену заступил истец, однако в журнале регистрации инструктажей отсутствовала запись о прохождении им целевого инструктажа, при этом из книги предъявления вагонов грузового парка к осмотру перед погрузкой было выявлено, что истец производил техническое обслуживание группы вагонов на 3-м пути станции Находка.

Таким образом, истец нарушил п. 2.3 Инструкции по охране труда для осмотрщиков-ремонтников вагонов станции Находка <.........>, утвержденной и.о. начальника депо ДД.ММ.ГГ., поскольку проводил техническое обслуживание вагонов без прохождения целевого инструктажа.

Кроме того, истец нарушил п. 1.3 Инструкции ИОТ <.........> по охране труда для осмотрщика вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» № <.........>, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГ., в котором сказано, что в процессе работы осмотрщик-ремонтник должен проходить в установленном порядке периодические медицинские осмотры, повторный инструктаж не реже 1 раза в 3 месяца, а также внеплановый и целевой инструктаж по охране труда.

Истец должным образом бы ознакомлен с указанными инструкциями под роспись.

Помимо указанного, истец не выполнил обязательные требования пп. 3.3.2.3 Технологического процесса работы контрольного поста железнодорожной станции Находка, утвержденного приказом зам. начальника ДВЖД ДД.ММ.ГГ., в котором сказано, что перед началом работы осмотрщик-ремонтник вагонов по телефону проходит целевой инструктаж, инструктаж по безопасности движения поездов и в графе 7 журнала делает запись «по телефону», а также знакомится с поступающими приказами и указаниями. Инструктажи проводит старший осмотрщик-ремонтник вагонов дежурной смены, т.е. мастер или начальник ПТО станции Находка. Осмотрщик-ремонтник вагонов несёт личную ответственность за соблюдение трудовой, технологической дисциплины, а также требований охраны труда.

На основании выявленного нарушения приказом от ДД.ММ.ГГ. № <.........> истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не прохождение целевого инструктажа на рабочем месте.

Однако, в связи с тем, что истец предоставил объяснительную ДД.ММ.ГГ., вышеуказанный приказ о его наказании был отменен приказом № <.........> от ДД.ММ.ГГ. и истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора другим приказом - № <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Представитель ответчика считает доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка и поэтому считает, что истец законно и обоснованно был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учётом тяжести проступка, т.к истец нарушил требования охраны труда и создал угрозу наступления тяжёлых последствий.

В связи с изложенным, представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, а в случае, если суд не примет во внимание его доводы, просил суд снизить заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <.........> рублей, поскольку она не отвечает требованиям разумности, является слишком завышенной, а также не соответствует объёму работы юриста и степени сложности рассматриваемого дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У суду пояснила, что работает в Эксплуатационном вагонном депо <.........> ОАО «РЖД» с июля <.........> года по настоящее время в должности специалиста по охране труда. Истец Чирвон является работником Эксплуатационного вагонного депо <.........> ОАО «РЖД» с <.........> года по настоящее время. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за не прохождение целевого инструктажа ДД.ММ.ГГ.. Истец написал заявление о расследовании несчастного случая. Для расследования была создана комиссия в составе: её, главного инженера и председателя профкома. Они выехали из <.........> в <.........>, изъяли журнал прохождения инструктажа на станции Крабовая в <.........>. При изучении этого журнала они обнаружили отсутствие записи истца о прохождении им целевого инструктажа перед началом работы ДД.ММ.ГГ.. Вместо фамилии Чирвон, была записана фамилия другого работника. На ДД.ММ.ГГ. было назначено совещание и по данному поводу, и по поводу несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГ.. На совещании присутствовали: начальник депо, инженер, заместитель по кадрам, председатель профкома, она, как специалист по охране труда, и истец. На совещании они сразу разбирали оба случая. Начальник депо спросил у истца, почему он не прошел ДД.ММ.ГГ. целевой инструктаж, на что истец ответил, что он записал в журнале прохождения инструктажа только тему инструктажа, а расписаться забыл. Поскольку в названном журнале отсутствовали фамилия и подпись истца Чирвон, начальником депо было принято решение объявить ему за это выговор. ДД.ММ.ГГ. был составлен протокол, истец с ним был ознакомлен, и в этот же день истцу было выдано уведомление о необходимости дать по этому поводу объяснение в письменном виде. Истец Чирвон написал объяснение, о чем сообщил своему руководителю. Не видя объяснительной, был издан приказ о наказании истца и поскольку приказ был издан до получения от истца объяснительной, он был отменен. А после получения от истца объяснительной, работодатель ДД.ММ.ГГ. издал новый приказ о его наказании и в тот же день ДД.ММ.ГГ. истец с ним был ознакомлен. Также свидетель пояснила, что целевой инструктаж истцу должен был провести работник <.........> по телефону со станции Находка. Комиссия проверила журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте на станции Находка и выявила, что <.........> провёл истцу целевой инструктаж и зафиксировал этот факт в своём журнале, однако истец в своём журнале получение от <.........> целевого инструктажа своей подписью не подтвердил, в связи с чем, и был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом законно и обоснованно, но при этом подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии частями 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания и соблюдён установленный ч. 6 ст. 193 ТК РФ срок объявления работнику приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, законное применение дисциплинарного взыскания связано с двумя аспектами:

1. Правильным оформлением документов, регламентирующих применение дисциплинарного взыскания.

2. Наличием у работодателя оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Несоблюдение любого из названных требований является основанием для признания применённого к работнику дисциплинарного взыскания незаконным.

Судом было установлено, что на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГ. истец с ДД.ММ.ГГ. был зачислен на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава в пункт технического обслуживания вагонов в вагонное депо Партизанск – структурное подразделение Владивостокского отделения ДВЖД – филиала ОАО «РЖД» и с ним был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГ..

Приказом № от ДД.ММ.ГГ. истец в связи с реорганизацией предприятия был переведён в Эксплуатационное вагонное депо Уссурийск – структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения ДВЖД - филиала ОАО «РЖД» на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда, а ДД.ММ.ГГ. истец в связи с реорганизацией предприятия был переведён в Эксплуатационное вагонное депо Уссурийск – структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на ту же должность.

Приказом № <.........> от ДД.ММ.ГГ. истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не прохождение целевого инструктажа на рабочем месте. В основание издания данного приказа работодателем указан протокола от ДД.ММ.ГГ. № <.........> «Разбор по факту не прохождения целевого инструктажа ФИО1 ДД.ММ.ГГ. года».

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в частности с требованием о признании незаконным указанного приказа о наказании, истец в его обоснование ссылается на то, что не совершал вмененного ему дисциплинарного проступка.

Ответчик (работодатель), в свою очередь, наоборот, в обоснование законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ссылается на обратное.

Анализируя доводы обеих сторон в указанной части, а также положения действующего в рассматриваемой области законодательства и установленные в суде обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о том, что начальник эксплуатационного вагонного депо Уссурийск, у которого проходило совещание ДД.ММ.ГГ. с участием истца, пришёл к ошибочному выводу о совершении истцом ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в не прохождении целевого инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. и нарушении им тем самым п. 2.3 Инструкции по охране труда для осмотрщиков-ремонтников вагонов <.........> ИОТ <.........>, утв. ДД.ММ.ГГ., поскольку совершение истцом данного проступка не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрении дела, более того, имеющимися в деле документами данный факт полностью опровергается, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности по данному основанию является необоснованным, следовательно, оспариваемый истцом приказ работодателя № <.........> от ДД.ММ.ГГ. является незаконным.

К такому выводу суд пришёл в результате анализа выкопировки из журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, который ведётся на станции Находка, где имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГ. старший смены З (инструктирующий) провёл по телефону целевой инструктаж инструктируемому ФИО1; а также выкопировки из журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, который ведётся на станции Крабовая, куда ДД.ММ.ГГ. истец заступил на работу в дневную смену, из которого отчётливо видно (в сравнении с почерком истца за другие рабочие смены), что истцом была записана тема получаемого по телефону от старшего смены <.........> целевого инструктажа, а тот факт, что напротив темы указаны фамилия имя и отчество и стоит подпись другого работника (В) обосновывается тем фактом что истец, забыв сразу поставить свою подпись в журнале, в скором времени (в 09-40) часов получил на рабочем месте телесные повреждения, в связи с чем, был освобождён от работы.

Также суд учитывает, что в представленной суду выкопировки (один лист) из журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, который ведётся на станции Находка, не имеется записи от имени старшего по смене <.........>, что помимо ФИО1, он также провёл инструктаж заступившему на смену вместо ФИО1 – В При этом суд учитывает, что ответчик по запросу суда не представил суду на обозрение указанный журнал для проверки, а довод ответчика о том, что этот журнал утилизирован, о чём имеется акт, суд ставит под сомнение, поскольку в доказательство утилизации журнала, который велся в спорный период, ответчик не представил суду новый журнал, из которого бы было видно, что он был начат после спорного периода (после ДД.ММ.ГГ.).

Более того, суд также учитывает выводы комиссии по расследованию произошедшего с истцом несчастного случая, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГ. о расследовании несчастного случая, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. В разделе 4 «Обстоятельства несчастного случая» указано, что истец ФИО1 в 07-45 часов принял смену у осмотрщика-ремонтника вагонов Ш, исполняющий обязанности старшего осмотрщика-ремонтника вагонов З провел ФИО1 целевой инструктаж по телефону, после чего ФИО1 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист по охране труда У суду пояснила, что комиссией по результатам проверки журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте на станции Находка было выявлено, что <.........> провёл истцу целевой инструктаж и зафиксировал этот факт в своём журнале, а истец лишь не поставил подпись в своём журнале в качестве подтверждения получения целевого инструктажа.

Таким образом, утверждение работодателя о том, что истец ДД.ММ.ГГ. приступил к работе и производил техническое обслуживание вагонов без прохождения целевого инструктажа полностью опровергается вышеуказанными документами, а факт отсутствия подписи истца в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте на станции Крабовая, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не свидетельствует о совершении истцом вменённого ему проступка.

В своей объяснительной истец указал работодателю о том, что получил целевой инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. по телефону от старшего смены <.........> однако работодатель данный факт оставил без должного внимания.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение разъяснений вышеуказанного Пленума ВС РФ и положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств того, что истец совершил дисциплинарный проступок в связи с не прохождением целевого инструктажа на рабочем месте <.........> года.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии события дисциплинарного проступка, следовательно, наложенное обжалуемым приказом на истца дисциплинарное наказание, является незаконным.

Также о незаконности оспариваемого истцом приказа свидетельствует и следующее.

Согласно п. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (данная позиция Пленума ВС РФ получила закрепление в новой редакции ст. 192, путём добавления ч. 5), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

По мнению суда, оспариваемый приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания не соответствует указанным требованиям, поскольку ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть вменяемого истцу проступка и обстоятельства того, что истец, пройдя целевой инструктаж, лишь не расписался об этом в журнале, но при этом записал в журнале тему инструктажа. Так же работодателем не было учтено, что выявленное нарушение никаких неблагоприятных последствий не повлекло, и работодатель в рассматриваемом случае вполне мог ограничиться замечанием, но при этом не за не прохождение истцом целевого инструктажа, а за тот факт, что истец, получив целевой инструктаж от старшего смены ФИО3, не засвидетельствовал это своей подписью в соответствующем журнале.

Выговор является строгой мерой, в связи с чем, при решении вопроса об обоснованности применения такой меры подлежат учёту общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу работодателя № <.........> от ДД.ММ.ГГ..

По смыслу статьи 237 ТК РФ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений представителя истца, представителя ответчика и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных моральными переживаниями от происшедших событий.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме <.........> рублей, признаётся судом завышенным. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, однако в то же время не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере <.........> рублей.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере <.........> рублей, из которых: расходы за юридическую консультацию в размере <.........> рублей и расходы за составление иска в суд в размере <.........> рублей, подтверждённые документально. При этом довод ответчика о том, что сумма судебных расходов в размере <.........> рублей является слишком завышенной, не принимается судом во внимание, как не соответствующий действительности, неразумности в заявленной сумме судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой необходимо определить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – в размере <.........> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГ. № <.........> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» (место нахождения: <.........>, <.........>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, фактически проживающего по адресу: <.........>, сумму в размере <.........>, из которых:

- <.........> рублей – компенсация морального вреда;

- <.........> рублей – судебные расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в суд.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере <.........> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«04» октября 2018 года