Решение № 2А-1651/2019 2А-1651/2019~М-1543/2019 М-1543/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2А-1651/2019

66RS0051-01-2019-002416-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 29 ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1651/2019 по административному исковому заявлению

Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, о признании незаконным бездействия

с участием административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование указанных требований административный истец указал о том, что в Серовский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-259/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Указанное незаконное бездействие создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, т.к. при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В исковом административном заявлении представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Отзыва на административное исковое заявление не представил.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. В представленном возражении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в банки иные кредитные организации на предмет выявления денежных средств. Из полученных ответов следует, что ФИО2 счетов в кредитных организациях и банках не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии был направлен запрос о получении информации из ЕГРН, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Из полученного ответа следует, что транспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы.. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес проживания должника <адрес>. Со слов соседей установлено, что по данному адресу ФИО2 проживает, на момент проверки СПИ дверь не открыли, оставлена повестка о вызове на прием. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено Постановление об обращении взыскании на пенсию в ПФР <адрес> с указанием перечисления ДС по реквизитам взыскателя. В виду чего произведение удержаний и их перечисление в счет погашения задолженности не могло быть отслежено. С момента возбуждения исполнительного производства до момента подачи заявления по поводу не перечисления ДС от АО «ОТП Банк» в Серовский РОСП не поступало. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство согласно акту передачи было передано ФИО7 В исковом заявлении истец прямо не называет процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, которые были несвоевременно направлены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила о том, что задолженность перед банком погасила полностью. Является пенсионером, единственным доходом является пенсия, не работает. Имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, не имеет.

Заслушав объяснения административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. (ст. 2, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено о том, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 68 указанного Федерального закона определен перечень мер принудительного исполнения.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Серовском РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство N 37664/19/66050-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Серовский районный суд <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника ФИО2 в размере 39 625,83 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК».

Как было указано выше в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве для осуществления возложенных на судебного пристава-исполнителя задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из перечня исполнительных действий, приведенных в Законе об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем был совершен в полной мере необходимый объем мер принудительного взыскания.

В период совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в органы: ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, операторам связи, банки, судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также направлялись запросы для установления имущества должника.

Согласно полученным ответам за должником не зарегистрирован автотранспорт, недвижимого имущества, денежных средств на счетах у должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы 39 625,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Из системного толкования положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как установлено в судебном заседании, должником ФИО2 задолженность перед АО «ОТП Банк» погашена в полном объеме, в подтверждение чего должником представлены документы об оплате: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о внесении денежных средств в размере 3 200,00 руб., 10 600,00 руб., 5 200,00 руб., 38 000,00 руб. соответственно.

Как следует из объяснений заинтересованного лица ФИО2, она является пенсионером, не работает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, вызванных не направлением в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, фактов, которые бы свидетельствовали о том, что в результате отсутствия процессуальных документов истец был лишен получить причитающееся исполнение, в административном исковом заявлении не указано.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом того, что на день рассмотрения настоящего дела право административного истца признать нарушенным нельзя, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Холоденко