Решение № 2-1830/2024 2-422/2025 2-422/2025(2-1830/2024;)~М-1497/2024 М-1497/2024 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1830/2024

№ 47RS0014-01-2024-002582-70

Дело № 2-422/2025

Гор. Приозерск ДД.ММ.ГГГГ


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истцов адвоката ФИО32, действующего по доверенности и ордеру, представителя ответчика ФИО17 ФИО18, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО6 ФИО21, действующего по доверенности, представителя ответчика Межрегиональнй благотворительного общественного фонда социальной защиты населения им. А. Невского представитель ФИО19, действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО9, Межрегиональному благотворительному общественному фонду социальной защиты населения им. А. Невского о признании недействительным аукциона по продаже арестованного имущества, сделок, заключенных по результатам торгов, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания с ответчиков средств в счет стоимости утраченного имущества.

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились Приозерский ФИО11 суд с иском к ФИО2, ФИО12 с иском, в котором просили суд признать недействительным аукцион по продаже арестованного имущества ФИО5, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ б/№ Службы судебных приставов <адрес>, а также последующие сделки.

Включить в состав наследства и признать за истцами в равных долях – по доле у каждой, право общей долевой собственности на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес>; имущество расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>: жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №;здание бытовки площадью 16 кв.м., с кадастровым номером №; административное здание площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером №; свиноферма и надворные постройки общая площадь <данные изъяты> с кадастровым номером № здание проходной площадью 12,6 кв.м., с кадастровым номером №; трансформаторная подстанция с воздушной линией. Имущество, расположенное на земельном участке площадью 0,38 га (ныне это земельный участки с кадастровыми номерами №, находящимся по адресу: <адрес>: гараж незавершенного строительства площадью <данные изъяты> склад незавершенного строительства площадью 350 кв.м.; трансформаторная подстанция;техника: автомобиль <данные изъяты>); автомобиль <данные изъяты>); тракторный прицеп ОЗТП-№ (ШИ №); тракторный прицеп П№ (№ трактор №); экскаватор №

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 следующее имущество, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты>, находящемся в <адрес>: гараж незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> склад незавершенного строительства, площадью <данные изъяты>м; трансформаторная подстанция. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес>; имущество расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты>.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: жилой дом площадью <данные изъяты> кадастровым номером №;здание бытовки площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером №; административное здание площадью 24,3 кв.м., с кадастровым номером №; свиноферма и надворные постройки общая площадь <данные изъяты> с кадастровым номером №; здание проходной площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № трансформаторная подстанция с воздушной линией (л.д.15-20 том 1)

Истцы ДД.ММ.ГГГГ уточнили заявленные требования, представили суду уточненное заявление с котором просили суд вместо требования о признании за истцами права собственности на имущество и его истребования из владения ответчиков взыскать с ФИО7 в пользу истцов в равных долях денежные средства в сумме 30220775 рублей, с ФИО2 – 17851673 рубля, с ФИО8 – 1 000 000 рублей. (л.д. 193-199 том 3)

Требованиям мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истцов ФИО5 Истцы не момент его смерти были несовершеннолетними и не знали точный состав наследственного имущества. В установленный срок подали заявление нотариусу заявление о принятии наследства, а ДД.ММ.ГГГГ Приозерский районный суд <адрес> признал за истцами право собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2023 году случайно узнали, что у отца на момент смерти оставалось и другое имущество, родственники по линии отца сообщали только о наличии долгов. Истцам стало известно, что ФИО5 являлся главой крестьянского хозяйства. Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок площадью 56,2 га на праве собственности и праве пожизненно наследуемого владения. В том числе 7,59 га в собственность. После смерти ФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка площадью 48,61 га из пожизненно наследуемого владения. Земельный участок площадью 7,59 га не изымался, так как находился в собственности. На земельном участке, находящемся в собственности ФИО5 было построено недвижимое имущество. В настоящий момент данный участок имеется кадастровый № и расположен по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО7 Истцы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО5 от имени судебного пристава – исполнителя <адрес> ФИО20 в рамках исполнительного производства №, возбужденного по поставленную ИМНС от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено проставление о наложении ареста на имущество. Затем был проведен аукцион по его продаже. Истцам известен состав лота № и №. Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества ото ДД.ММ.ГГГГ в состав лота № вошли: незавершенный строительством гараж площадью 177,25 кв.м, незавершенный строительством склад площадью 350 кв.м, трансформаторная подстанция на земельном участке площадью 0,38 га по адресу: <адрес>. В состав лота № вошли: земельный участок площадью 7,59 га, расположенный по адресу: <адрес>, имущество на данном участке: проходная, свиноферма, жилой дом, административное здание, бытовка, пилорама, трансформаторная подстанция с воздушной линией, склад ГСМ. По итогам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ был определен победитель лота № ФИО15 А.С. (тесть дяди истцов), победитель лота № ФИО15 В.С. Имущество, указанное в лоте №, в настоящее время находится собственности ФИО2, имущество, указанное в лоте №, в настоящее время находится собственности ФИО7

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ то есть после смерти должника – отца истцов. Истцы полагают, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, так как вынесено после смерти должника без определения правопреемника. Истцы не были привлечены к участию в исполнительном производстве с качестве правопреемника должника. В дальнейшем истцы узнали, что данного производства вероятно не существовало, так как оно отсутствует в материалах ФССП и МИФНС №. Так как истцы приняли наследство после смерти отца в части, считают, что приобрели право собственности на спорное имущество.

В уточенном исковом заявлении указали, что в ходе рассмотрения дела стало известно о фактической утрате спорного имущества, соответственно в настоящий момент его истребование во владение истцов затруднено, соответственно просят взыскать компенсацию его стоимости с владельцев (л.д.195 том 3)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО33, ФИО34 (л.д.238 том 1) как собственники транспортных средств, указанных в исковом заявлении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчикам ФИО33, ФИО34 в связи с отказом истцов от требований (л.д. 115-120 том 4)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО8 (л.д.174 том 3) как лицо, распорядившееся транспортными средствами, указанными в исковом заявлении.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО9. (л.д. 85-88 том 4)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, Межрегиональный благотворительный общественный фонд социальной защиты населения им. А. Невского. (л.д. 112 том 4)

Истцы в судебное заседании не явились, направили своего представителя, который настаивал на заявленных уточненных требованиях. Адвокат ФИО32 в ходе рассмотрения дела поддержал объяснения, указанные в исковом заявлении, уточненном иске, письменных пояснениях (л.д.22-24 том 2, л.д. 135-139 том 3)

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, суду направил письменные пояснении, в которых возражал против удовлетворения иска (л.д 197-203 том 1, л.д.25-27 том 2, л.д. 42-45 том 4)

Представитель ответчика ФИО7 ФИО21 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на обстоятельства, указанные в письменных возражениях. Представил суду заявление о взыскании судебных расходов (л.д.46- 49 том 4 )

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.228 том 4), ранее возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные объяснения (л.д, 61-64 том 3, л.д. 36-41 том 4)

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Суду представила письменные возражения относительно заявленного иска, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 22-27 том 47) Также ФИО8 представила суду письменное заявление, в котором просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 30 том 4)

Представитель ответчика Межрегионального благотворительного общественного фонда социальной защиты населения им. А. Невского. В судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылался на пропуск истцами сроков исковой давности (л.д. 246-249 том 4). Пояснил, что документация по проведения торгов 20 летней давности не сохранилась. Представил письменные возражения относительно иска (л.д. 5-12 том 5)

Ответчик ФИО15 В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, подтверждённой справкой ОМВД по <адрес> (л.д. 128 том 4), судебное извещение получено адресатом (л.д. 250 том 4)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание своего представителя на направили, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представили суду письменные пояснения о невозможности представления материалов исполнительного производства ввиду уничтожения архива.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы – ФИО3, ФИО4, ФИО1 (ФИО35) О.Г. являются дочерями ФИО5, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-27 том 1)

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2).

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что решением Приозерского ФИО11 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО25, ФИО22, ФИО4, ФИО3 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО5 (л.д.28 том 1)

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что итоговым протоколом заседании комиссии по проведения торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги по продаже арестованного имущества крестьянского хозяйства ФИО5 (л.д. 63 том 4)

Из представленных истцами документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – крестьянское хозяйства ФИО5 (л.д.32 том 1): гараж незавершенного строительства на <адрес>; склад; трансформаторная подстанция; жилой брусчатый дом в <адрес>; Ларь «Пирожки» с документами; свиноводческий комплекс в <адрес>, на участке земли 7,59 га; Техника: <данные изъяты> гос.№№ <данные изъяты> №; прицеп тракторный – 2шт; трактор; экскаватор.

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по долгам крестьянского хозяйства ФИО5 в пользу ИФНС, Ленсвязь ОАО, МПП ЖКХ в присутствии управляющего хозяйством ФИО35 – ФИО23 осуществлен арест указанного имущества (л.д. 33 том 1, л.д. 232 – 233 том 2)

Из регистрационного дела крестьянского хозяйства ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в ФИО11 депутатов <адрес>, в котором просил предоставить земельный участок общей площадью 70,10 га, в том числе 21,19 га сельскохозяйственных угодий, из них 21,19 га сенокосов и пастбищ, расположенный в совхозе <адрес> вблизи <адрес> сельского поселения <адрес> в пожизненно наследуемое владение для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Членами крестьянского хозяйства указаны: ФИО24 (жена), ФИО25 (мать), ФИО26 (отчим) (л.д. 15 том 5)

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 о предоставлении земельного участка в пожизненно наследуемое владение в соответствии с законом «О земельной реформе, о крестьянском (фермерском) хозяйстве» общей площадью 70,10 га (21-19 – пастбищ, 48,91 – кустарник) Приозерским городским ФИО11 депутатов <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гр. ФИО5 для организации крестьянского хозяйства» (л.д. 17 том 5). Данным решением зарегистрировано крестьянское хозяйство ФИО5, главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО5, членами: ФИО24, ФИО25, ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как глава крестьянского хозяйства обратился с заявлением в администрацию <адрес>, в котором просил из земель, предоставленных КФХ решением № от ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение передать в собственность бесплатно 8,58 га, в том числе пастбищ 1,22 га, пастбищ 5,9 га, кустарников 1,46 га, в пожизненное наследственное владение 34,86 га, из них 34,32 га леса лесоустроенного, 0,54 – га кустарника, а также выдать государственный акт на право пользования землей в связи с перерегистрацией прав на земельный участок (л.д. 188).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации прав на земельный участок ФИО5» предоставлено КФХ ФИО5 всего 56,2 га, из них пастбищ – 1,85 га, 15,19 га – кустарника, 32,57 га – леса лесоустр., в том числе в собственность – 7,59 га, кустарника нелесоустроенного, в пожизненное наследуемое владение – 49,51 га, пастбищ – 1,85 га, 7,6 га – кустарника, 32,57 га – леса лесоустроенного без права вырубки, 6,59 га – болот.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. (диск л.д. 18 том 5)

Из регистрационного дела крестьянского хозяйства ФИО5 (диск л.д. 18 том 5) следует, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество крестьянского хозяйства ФИО5 было передано на реализацию судебным приставом – исполнителем <адрес>. Организация торгов на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ДП /2000-47/009 поручено Межрегиональному благотворительному общественному фонду социальной защиты населения имени А. Невского.

Как установлено в судебном заседании к после смерти ФИО5 оставался единственный член крестьянского хозяйства - ФИО25 (мать ФИО5 и опекун истцов)

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в состав лота № вошли земельный участок площадью 7,59 га. <адрес>; имущество, расположенное на земельном участке 7,59 га: проходная, свиноферма, жилой дом, административное здание, бытовка, пилорама, трансформаторная подстанция с воздушной линией, склад ГСМ.

В состав лота № вошли имущество, расположенное на земельном участке площадью 0,38 га (находящимся по адресу: <адрес>: гараж незавершенный строительством площадью 177,25 кв.м.; склад незавершенный строительством площадью 350 кв.м.; трансформаторная подстанция.

По итогам аукциона ДД.ММ.ГГГГ был определен победитель лота № - ФИО10, а также победитель лота № – ФИО9.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов арестованного имущества, проведенного Межрегиональным благотворительным общественным фондом социальной защиты населения имени А. Невского были заключены договоры купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 (л.д.68-72 том 2) В состав имущества приобретённого по договору вошли земельный участок 7,59 га, незавершенное строительством здание проходной, незавершенный строительством свинарник незавершенный строительством брусчатый жилой дом, незавершённое строительством административное здание (бухгалтерия), незавершённое строительством здание бытовки.

Право собственности ФИО9 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство серии ЛО № № (л.д.76 том 4)

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 В.Е. произвел отчуждение данного имущества по договору купли – продажи ФИО27 (л.д.80-82 том 4) В дальнейшем ФИО27 произвел отчуждение данного имущества 29.10.2001г. ФИО28 (диск л.д. 174 том 1) Также из материалов регистрационного дела следует, что ФИО28 скончался ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО28 право собственности на спорное имущество в <адрес> приобрел ФИО7

По результатам торгов арестованного имущества, проведенного Межрегиональным благотворительным общественным фондом социальной защиты населения имени А. Невского были заключены договоры купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 (л.д.226-227 том 2) В состав имущества приобретённого по договору вошли расположенные на земельном участке площадью 0,38 га незавершенное строительством здание бетонного гаража, незавершенное строительством здание бетонного склада, трансформаторная подстанция

Из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок 0,38 га в городе Приозерске по <адрес> был передан крестьянскому хозяйству ФИО5 в бессрочное пользование (л.д.235 том 2)

Право собственности ФИО10 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство серии № № (л.д.236 том 2)

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 А.С. произвел отчуждение данного имущества по договору купли – продажи ФИО2

Согласно наследственному делу (лд.213-223 том 4) ФИО15 А.С. скончался ДД.ММ.ГГГГ. наследство после его смерти приняла ответчик ФИО8

Истцы считают, что торги были организованы в нарушение установленного порядка, соответственно сделки, заключенные на торгах являются недействительными.

Согласно п. 4. ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства и реализации имущества) «Об исполнительном производстве» арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Пунктом 1 ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» продажа путем проведения торгов недвижимого имущества должника специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 447 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ №б/н Федеральной службы судебных приставов <адрес> организатором торгов по реализации имущества должника путем проведения публичных торгов (аукциона) был определен Межрегиональный благотворительный общественный Фонд социальной защиты населения имени ФИО14 Невского (далее также МБОФ им. А. Невского, Фонд).

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона), если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, что МБОФ им А. Невского опубликовал в официальном периодическом печатном издании Ленинградской области - газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ информационное сообщение о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества, что подтверждается п. 2.1 Итоговым Протоколом заседания комиссии Фонда по проведению торгов (аукциона) по продаже арестованного имущества.

Порядок наследования имущества любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства установлен в пункте 1 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившем, что после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил статей 253 - 255, 257 - 259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Порядок наследования зависит в том числе от того, является наследник участником хозяйства или нет.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается (пункт 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцы не являлись членами крестьянского (фермерского) хозяйства, в силу прямого запрета, указанного в статье 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имели права претендовать на долю имущества КФХ в порядке наследования и имели право только на получение компенсации.

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО5 зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета Приозерского ФИО11 Депутатов № от 11.04.91г как юридическое лицо.

Согласно ст.32 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" деятельность крестьянского хозяйства прекращается, в том числе, в связи с тем, что не остается ни одного члена хозяйства или наследника, желающего продолжать деятельность хозяйства и в связи с банкротством.

В соответствии со ст.33 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" решение о прекращении деятельности крестьянского хозяйства принимается районным (городским) ФИО11 депутатов.

При прекращении деятельности крестьянского хозяйства его имущество используется на расчеты по оплате труда граждан, заключивших договоры об использовании их труда, платежи в бюджет, возврат ссуд банкам, расчеты с прочими кредиторами. Остающееся имущество и полученные от его реализации средства сохраняются в качестве общей собственности либо делятся.

Решения о прекращении деятельности хозяйства уполномоченным органом не принималось.

По сведениям ЕГРЮЛ после смерти ФИО5 деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства не прекращена.

Таким образом, наследники ФИО5 могли получить компенсацию за имущественную долю или имущество, которое могло остаться при ликвидации КФХ как юридического лица после удовлетворения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения дела судом установленного, что крестьянское хозяйство ФИО5 было признано банкротом и ликвидировано

Таким образом, вопреки доводам истцов торги по продаже арестованного имущества юридического лица, проведенные после смерти ФИО5, не являются недействительными только по основаниям отсутствия главы крестьянского хозяйства. В период проведения торгов, ареста имущества по долгам юридического лица, крестьянское хозяйство ФИО5 было действующим юридическим лицом, с нем имелся член – ФИО29 которая указанные торги и действия судебного пристава – исполнителя не оспаривала.

Суд отклоняет доводы истцов об их неосведомленности в части состава наследственного имущества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.2002г. крестьянское хозяйство ФИО5 признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим приняты меры к розыску имущества должника.

Фактического наличия имущества не установлено. Объектов недвижимости и автотранспорта у должника нет. Кредиторская задолженность по 4-ой очереди составляет 1.081.262 руб. 00 коп. Требования кредиторов других очередей отсутствуют. Из-за отсутствия конкурсной массы требования кредиторов не оплачены.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-4566/2002 завершено конкурсное производство в отношении крестьянского хозяйстве ФИО5, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что к моменту ликвидации КФХ ФИО5 имущество хозяйства, которое могло быть распределено между его членами после удовлетворения требований кредиторов, отсутствовало.

Таким образом, у истцов право собственности на спорное имущество в порядке наследования не возникло.

Кроме того, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату смерти ФИО5 в едином государственном реестре недвижимости отсутствовали зарегистрированные права наследодателя на какое- либо недвижимое имущество (л.д.21 том 2)

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Признание недействительным аукциона по продаже арестованного имущества ФИО5, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ 6/№ Службы судебных приставов <адрес>, а также последующие сделки с имуществом хозяйства в данном случае не является надлежащим способом защиты.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами в материалы дела не предоставлены доказательства того, что у них возникло право собственности на спорное имущество.

Учитывая, что у истцов право собственности на спорное имущество движимое (автомобили) и недвижимое в порядке наследования не возникло,, исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения (компенсации стоимости) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности как по требованиям об оспаривании сделок, так и по требованиям об истребовании имущества (получении компенсации стоимости).

Как предусмотрено ч.1 ст. 27 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"" в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона Пункт 3 статьи 15, в свою очередь, устанавливает, что при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

С принятие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации срок выплаты компенсации не может превышать одного года (п. 2 ст.1179).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавший на день открытия наследства, устанавливал, что срок выплаты компенсации не должен превышать 5 лет со дня открытия наследства. Наследство открылось в день смерти ФИО5, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений вышеприведенных норм права, истцы должны были обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение общего трехлетнего срока исковой давности, начало которого стало течь по истечении пяти лет со дня смерти наследодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 Протокола установлено, что МБОФ им А. Невского опубликовало в официальном периодическом печатном издании <адрес> - газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ информационное сообщение о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества (Лот №).

С момента опубликования информации в газете она считается известной широкому кругу лиц, так как периодические печатные издания предназначены для неограниченного круга читателей. Это следует из определения средства массовой информации в Законе РФ «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ №, где периодическое печатное издание (включая газету) определяется как форма периодического распространения массовой информации для неограниченного круга лиц.

Таким образом, с момента официального опубликования информационного сообщения начинает течь срок исковой давности по требованию о признании недействительным аукциона по продаже арестованного имущества.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным аукциона по продаже арестованного имущества также пропущен истцами.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности составляет год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений, в таком случае согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует исчислять с момента принятия наследства. Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 18-КГ13-177.

Таким образом независимо от осведомленности истцов о составе наследственного имущества срок исковой давности по рассмотренному спору истекли по любым основаниям иска.

Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчиком ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании по делу судебных расходов (л.д.46-49 том 4), к которых ФИО7 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В качестве доказательств несения расходов ответчиком представлены соглашении, заключенные с ФИО30, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (в 4 экз.), котором указано что ответчик поручает исполнителям оказание по гражданскому делу 2-1830/2024 (номер рассматриваемого гражданского ела, присвоенный при принятии иска) услуг по представлению его интересов в Приозерском ФИО11 суде. Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора. в том числе: анализ законодательства и судебной практике по исследуемому вопросу, устные консультации – 15000 рублей, подготовка и направления процессуальных документов – 30 000 рублей, участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции 20 000 рублей. (л.д.50 том 4).

Также представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-60, 109 том 4, л.д. 4 том 5) в которых указано на получение ФИО7 по 20 000 рублей за его участие в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом отказ в удовлетворении иска в полном объеме суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО7 вправе получить компенсацию судебных расходов.

Как следует из материалов дела представитель ответчика ФИО21 готовил возражения относительно иска, письменные пояснения, заявление о применении срока исковой давности, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 том 4) указана оплата за участие в заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое по рассмотренному делу не проводилось.

Также суду представлено 2 расписки об участии представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 56 том 4)

Проанализировав представленные документы суд пришёл к выводу о том, что заявленные ответчиком судебные расходы на участие представителя в 1 судебном заседании равные 20 000 рублей являются явно завышенными и суд снижает их до разумного предела до 7000 рублей за 1 судебное заседание. С учетом изложенное суд пришел к выводу о том, что в пользу ответчика надлежит взыскать с истцов судебные расходы за участие представителя в 7 судебных заседаниях в сумме 49 000 рублей. Расходы в сумме 45 000 рублей на подготовку процессуальных документы и выработку правовой позиции, консультирование суд считает разумными с учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, количества подготовленных возражений, доказательств, представлены ответчиком

Таким образом понесённые ответчиком расходы на участие представителя подлежат взыскания частично в сумме 94 000 рублей (45 000 +7000х7).

ФИО7 также заявлено о взыскании понесенных по делу почтовых расходов в сумме 600 рублей 08 копеек

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ФИО32 (представителя истцов), ФИО2 были направлены бандероли с возражениями относительно заявленного иска с приложением доказательств.(л.д. 30 том 2) В связи с направлением указанных процессуальных документов ответчик понес расходы в сумме 600 рублей1 08 копеек.

Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими компенсации ФИО7 за счет истцов.

Таким образом, с истцов в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы в общей сумме 94600 рублей 08 копеек.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае истцы выступали в защиту прав на получение долей в наследстве, таким образом судебных расходы подлежат распределению между истцами в равных долях.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что в пользу ответчика ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по 31533 рубля 36 копеек с каждого истца. В оставшейся части заявление ФИО7 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил

отказать ФИО3, ФИО4, ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО9, Межрегиональному благотворительному общественному фонду социальной защиты населения им. А. Невского о признании недействительным аукциона по продаже арестованного имущества, сделок, заключенных по результатам торгов, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания с ответчиков средств в счет стоимости утраченного имущества.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <...>) в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС № судебные расходы в сумме 31533 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 31533 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <...>) в пользу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 31533 рубля 36 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО12 о взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Приозерский ФИО11 суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.