Решение № 12-210/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-210/2017

Дело № 12-210/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Слободского районного суда Кировской области Рычкова В.Г.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника ФИО4,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в городе Слободском Кировской области

23 ноября 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 от 30 сентября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» № от 30 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2017 года в 12 часов 46 минут на 40 км автодороги ФАД Р-243 участок автодороги Киров-Пермь на территории Слободского района Кировской области ФИО1 управлял автомобилем марки «Форд TRANSIT», государственный регистрационный №, в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), будучи не пристегнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе указал, что 30 сентября 2017 года автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД на 40 км автодороги Киров-Пермь. Инспектором ДПС ФИО10 было вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он был не согласен с вмененным правонарушением. Тогда сотрудником был составлен протокол об административном правонарушении, уже после вынесения постановления. В протоколе им было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. В удовлетворении такого ходатайства было отказано. В протоколе он так же изложил свои возражения относительно вменяемого правонарушения. С административным материалом он ознакомился с использованием фотосъемки на свой мобильный телефон. Материал содержал в себе протокол об административном правонарушении, определение об отказе в удовлетворении ходатайства, а с обжалуемым постановлением он ознакомлен не был, его копия не была ему вручена, получена позднее почтой. В протоколе в качестве свидетеля указан гражданин, фамилия, имя, отчество которого указаны неразборчиво. Объяснения свидетеля в материалах дела не имелось. В момент остановки автомобиля, кроме сотрудника ГИБДД на дороге никого не было. Кроме того, в протоколе им дано объяснение, указывающее на отсутствие события вменяемого административного правонарушения. В качестве пассажира в его автомобиле находился ФИО5. Иных доказательств совершения административного правонарушения по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором установлено не было. При производстве по делу допущены противоречия и не установлены существенные обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пояснил, что он двигался на автомобиле 30 сентября 2017 года из села Карино, выехал на автодорогу Киров-Пермь. В качестве пассажира в автомобиле находился ФИО5. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. На 40 км автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. После остановки, чтобы взять документы из бардачка автомобиля, он отстегнул ремень безопасности. Инспектор ДПС, подойдя к автомобилю, представился, попросил документы, причиной остановки была названа операция «нетрезвый водитель». Потом инспектор стал утверждать, что он двигался, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Он не согласился с вмененным правонарушением, инспектор ДПС снова ушел в патрульный автомобиль, был составлен протокол об административном правонарушении, который был принесен ему для ознакомления. В протоколе он изложил своё объяснение о несогласии с вмененным правонарушением, а также заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства. В удовлетворении ходатайства ему было отказано.

Постановление ему вручено не было, копию постановления он получил по почте.

Он был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что инспектор ДПС не мог визуально установить наличие или отсутствие ремня безопасности. Каких-либо доказательств нарушения им п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации инспектором ДПС представлено не было.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 возражает против удовлетворения жалобы. Считает, что событие и состав правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя ФИО1 имелись.

Пояснил, что 30 сентября 2017 года он нёс службу, с инспектором ДПС ФИО8 они осуществляли контроль за дорожным движением.

В 12 часов 46 минут 30 сентября 2017 года на 40 км автодороги Киров-Пермь им был остановлен автомобиль марки «Форд Транзит», водитель которого - ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения было обнаружено им визуально. Препятствий для визуальной фиксации данного нарушения не было, автомобиль двигался в светлое время суток, осадков не было. Водитель был в яркой красной куртке, и он отчетливо видел, что он не пристегнут ремнем безопасности. Он находился на средине проезжей части дороги, и автомобиль остановился на проезжей части в непосредственной близости от него, на расстоянии 1м. Автомобиль двигался с небольшой скоростью.

Он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки: нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для вынесения постановления, он отказался. Так как сначала водитель не отрицал факт нарушения п.2.1.2 Правил дорожного движения, поэтому им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Затем, когда он подошел к водителю, ФИО1 сообщил о несогласии с нарушением Правил дорожного движения, отказался от подписи в постановлении, от получения его копии. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении, чтобы водитель мог дать объяснение об обстоятельствах дела. ФИО1 собственноручно написал объяснение в протоколе, выразил несогласие с вмененным правонарушением, кроме того заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства. В удовлетворении ходатайства им было отказано, так как дело уже было рассмотрено, постановление было вынесено в соответствии со ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол был приложен к вынесенному постановлению. После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были снова разъяснены срок и порядок обжалования постановления.

Копия протокола водителем была получена. Постановление ФИО1 не было вручено по причине его отказа от подписи и от получения его копии и было направлено почтовым отправлением.

Считает, что оснований для изменения или отмены постановления нет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующему:

В силу положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 от 30 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения изложены в постановлении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7 от 30 сентября 2017 года.

После вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 стал оспаривать событие правонарушения и назначенное наказание.

О несогласии ФИО1 с инкриминируемым ему нарушением Правил дорожного движения и, соответственно, с постановлением, свидетельствуют записи в строках «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «сведения о получении бланка платежного документа»: «отказался от подписи», и в строке «копию постановления получил»: «отказался от копии». В протоколе об административном правонарушении в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется собственноручная запись ФИО1: «С правонарушением не согласен, во время движения был пристегнут, отстегнул ремень после остановки транспортного средства». Также в протоколе изложено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства. Инспектором ДПС ФИО6 данное ходатайство рассмотрено путем вынесения определения в письменном виде.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, Правила дорожного движения он не нарушал. Считает, что он необоснованно привлечен к ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы подтверждены свидетелем ФИО5, который пояснил, что 30 сентября 2017 года он находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО1, когда его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он и водитель ФИО1 во время движения автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности.

В то же время из объяснения инспектора ДПС ФИО6 следует, что ФИО1 во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. Нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения им было зафиксировано визуально, препятствий для визуальной фиксации не было, водитель в салоне автомобиля хорошо просматривался через лобовое стекло.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что 30 сентября 2017 года он нес службу с инспектором ДПС ФИО1, они осуществляли контроль за дорожным движением автодороге Киров-Пермь, на перекрестке федеральной трассы с автодорогой, ведущей в село Роговое. Он и ФИО6 находились на проезжей части, когда он увидел двигающийся со стороны села Роговое автомобиль «Форд TRANSIT». В это время им был остановлен другой автомобиль, двигавшийся в направлении села Роговое. Автомобиль «Форд» он видел хорошо. Он находился на проезжей части, поэтому автомобиль был в поле его зрения, проехал в непосредственной близости, он проводил его взглядом, и видел, что инспектор ДПС ФИО6 остановил его. Это было в светлое время суток, он отчетливо видел, что в автомобиле находились водитель и пассажир - мужчина. Водитель был одет в ярко красную куртку, поэтому он видел, что он не был пристегнут ремнем безопасности, ремень безопасности черного цвета висел рядом с левым плечом водителя. После остановки автомобиля инспектором ДПС ФИО6, он первоначальный разговор инспектора с водителем не слышал, так как проверял документы водителя другого автомобиля. Он видел, что ИДПС ФИО6 разговаривал с водителем, составлял административный материал в патрульном автомобиле, видел, что он проверял данные о водителе по базе данных. ФИО6 взял с него объяснение, после чего он снова стал контролировать дорожное движение. В процессе составления административного материала ему стало известно, что водитель был не согласен с вынесенным постановлением, ИДПС ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении.

Указание в жалобе ФИО1 на то, что на дороге был один инспектор ДПС, нельзя признать объективным, поскольку наличие припаркованного патрульного автомобиля очевидно. Свидетель ФИО8 сообщил о наличии в автомобиле ФИО1 пассажира - мужчины. Инспектором ДПС ФИО6 факт нахождения свидетеля ФИО8 на месте совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в процессуальных документах. ФИО8 опрошен в качестве свидетеля, дал объяснение, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС не представлено доказательств нарушения им требований п.2.1.2 Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельными.

Фото-видео-фиксация правонарушения в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательной.

Кроме того, при просмотре представленной в суд видеозаписи, сделанной камерой видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле, установлено, что в момент остановки автомобиля инспектор ДПС ФИО6 находился на средине проезжей части дороги, слева по ходу движения автомобиля, то есть со стороны водителя. Автомобиль остановился в непосредственной близости от инспектора, на проезжей части напротив инспектора ДПС. Второй инспектор ДПС во время приближения автомобиля под управлением ФИО1 находился на проезжей части возле остановленного на противоположной стороне автодороги автомобиля, при этом видеокамера зафиксировала, что инспектор обратил внимание на приближающийся автомобиль, проводил его взглядом. Ракурс съемки и качество видеозаписи не позволяет четко рассмотреть салон автомобиля, однако цвет куртки водителя действительно красный, как и пояснили инспекторы ДПС, а каких-либо движений водителя по открытию замка ремня безопасности не зафиксировано.

Объяснение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и показания свидетеля ФИО8 о визуальном обнаружении нарушения водителем ФИО1 п.2.1.2 Правил дорожного движения, не опровергнуты. Непосредственное, в том числе визуальное, обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является его прямой обязанностью.

По смыслу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти. Поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в том числе путем визуальной фиксации нарушения, изложении обстоятельств в рапортах, процессуальных документах, в подтверждение вины лица в инкриминируемом правонарушении является не нарушением принципа презумпции невиновности данного лица, а осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ФИО6, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО8, в материалах дела не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности названных лиц в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. Данные, названные сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО8, подлежат оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Показания ФИО6 и ФИО8 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. В связи с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы жалобы ФИО1 о том, что во время движения транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, заявителем не представлено. Показания свидетеля ФИО5 нельзя признать объективными, принимая во внимание, что он не смог пояснить, какая причина остановки их автомобиля была названа инспектором ДПС, в какую одежду был одет водитель. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не сообщил инспектору и не заявил ходатайство о допросе ФИО5 в качестве свидетеля на месте остановки автомобиля, не указал на наличие свидетеля ФИО5 при записи своего объяснения в протоколе об административном правонарушении. Соответственно, в судебном заседании, спустя продолжительный период времени, свидетель ФИО9 не смог вспомнить и пояснить полно обстоятельства остановки автомобиля сотрудниками ДПС, имеющие значение для объективного разрешения дела.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность установлены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а при его несогласии с наличием события и назначенным административным наказанием - составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чтобы водитель мог дать объяснение.

В соответствии со ст.ст.23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6, имеющий специальное звание, полномочен как составлять протокол об административном правонарушении, так и рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному на месте совершения правонарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению.

По данному делу об административном правонарушении требования ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ФИО6 выполнены. При несогласии ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению.

ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: изложить свои доводы, дать объяснение, заявить ходатайства.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении, ФИО1 воспользовался предоставленными ему правами: изложил своё объяснение в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий в объяснении ИДПС ФИО6 и объяснении ФИО1 по процессуальным действиям не содержится.

Вопреки доводам защитника, участие понятых или видеофиксация в случае отказа лица, в отношении которого вынесено постановление, от получения копии постановления при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено ни названным законом, ни Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 года, действовавшим на время совершения рассматриваемого правонарушения. В силу ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть при составлении процессуальных документов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В данном же случае дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено, вынесено постановление. Оснований для применения каких-либо обеспечительных мер производства по делу не имелось. Действия сотрудника ДПС в случае отказа водителя от получения копии постановления прямо указаны в ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: копию постановления выслать лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Инспектором ДПС ФИО6 данные действия были выполнены.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о виновности водителя ФИО1 в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения при управлении им автомобилем и, соответственно, о наличии в его действиях события и состава правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершенное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: штраф в размере 1000 рублей. Иного вида административного наказания санкция ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе ввиду малозначительности, не имеется. Принимая во внимание характер и повышенную общественную опасность правонарушений в области безопасности дорожного движения, такие правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрении, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу, либо направление дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам жалобы, не установлено. Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 от 30 сентября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.