Апелляционное определение № 02-12837/2024 02-1587/2025 02-1587/2025(02-12837/2024)~М-10574/2024 33-57703/2025 М-10574/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-12837/2024

УИД: 77RS0014-02-2024-018079-18

Судья: Щукина И.А.

гр.д. № 33-57703/2025

№ дела в суде 1 инст. 2-1578/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при секретаре Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Лефортовского районного суда адрес от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 21 июня 2024 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытка, страховщиком произведена выплата в размере сумма в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России № 775-П от 04.03.2021. Согласно заключению ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФИО1

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, об отмене определения, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец является потребителем финансовых услуг, однако не обратился к финансовому уполномоченному как того требует ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательств», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 предъявил иск только к причинителю вреда ФИО2 Требования к страховой компании истец не заявлял, указав, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение, с размером которого он согласен.

СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и пришел к неправильному выводу о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 02 июля 2025 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026.

Председательствующий

Судьи