Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–280/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа денежных средств, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ФИО2 по вышеизложенному основанию, мотивируя свои требования тем, что 05 ноября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств № 12 на сумму <данные изъяты> рублей с обязательством возвратить указанную сумму денег в срок до 14 февраля 2014 года.

В подтверждение получения суммы займа ФИО2 собственноручно написал расписку в день получения денежных средств 05 ноября 2013 года.

Однако указанные в договоре обязательства ответчиком не исполнены, долг по договору займа до настоящего времени не возвращен. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Ссылаясь на ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора займа указывает, что неустойка (пени) за несвоевременный возврат займа с 15 февраля 2014 года по 25 января 2017 года составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 1076 дней просрочки х 0,3%).

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. 27 марта 2017 года в предварительном судебном заседании требования иска поддержал, пояснив, что о существовании представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 28 апреля 2014 года за период с 05 марта 2012 года по 26 апреля 2014 года между ООО «Жизнь» и ООО «Энергосистемавтоматика» и директорами вышеуказанных обществ, как физическими лицами по договору займа денежных средств № 12 от 05 ноября 2013 года, ему не известно, он не подписывал указанный акт. Обратил внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 долг ему не возвратил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов от 28 апреля 2014 года за период с 05 марта 2012 года по 26 апреля 2014 года между ООО «Жизнь» и ООО «Энергосистемавтоматика» и директорами вышеуказанных обществ, как физическими лицами по договору займа денежных средств № 12 от 05 ноября 2013 года, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что долговые обязательства перед истцом полностью выполнены. Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, предусмотренный п. 3.1 договора займа денежных средств, считая ее явно завышенной.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2013 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств № 12, оформленный в простой письменной форме, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с условием возврата до 14 февраля 2014 года.

Составление и подписание указанного договора займа денежных средств подтверждается распиской от 05 ноября 2013 года и в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.

По объяснениям истца, возврат суммы не осуществлен, ответчиком, нарушены условия договора до настоящего времени, обязательства по возврату суммы долга не исполнены.

По объяснениям ответчика, он не отрицает возникновение долговых обязательств, вместе с тем, указал, что в период с 14 февраля по 28 апреля 2014 года данные обязательства были исполнены в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов от 28 апреля 2014 года за период с 05 марта 2012 года по 26 апреля 2014 года между ООО «Жизнь» и ООО «Энергосистемавтоматика» и директорами вышеуказанных обществ, как физическими лицами по договору займа денежных средств № 12 от 05 ноября 2013 года, согласно которому ФИО2, как физическое лицо погасил задолженность перед ФИО3, в том числе по договору займа денежных средств № 12 от 05 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме, в период с 14 февраля 2014 года по 28 апреля 2014 года. ФИО3 к ФИО2 материальных претензий по вышеуказанным суммам не имеет.

Истец оспорил данный акт, указав, что о существовании представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 28 апреля 2014 года ему не известно, он его не подписывал, ФИО2 долг ему не возвратил.

В целях получения дополнительных доказательств, по ходатайству истца судом по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта МЮ РФ ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № 673 от 21 апреля 2017 года: установленные признаки необычного выполнения: равномерно замедленный темп при отсутствии дифференциации нажима и снижения координации движений 1-ой группы, не характерны для подписей, выполненных рукописным способом, что свидетельствует о выполнении данной подписи с применением технических средств.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в акте сверки взаимных расчетов от 28 апреля 2014 года за период с 05 марта 2012 года по 26 апреля 2014 года между ООО «Жизнь» и ООО «Энергосистемавтоматика» и директорами вышеуказанных обществ, как физическими лицами по договору займа денежных средств № 12 от 05 ноября 2013 года, выполнена не рукописным способом, а с применением технических средств.

Подпись, изготовленная не рукописным способом, не является объектом почерковедческого исследования. Исходя из изложенного, данная подпись должна рассматриваться как объект судебно-технической экспертизы документов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердила выводы проведенного исследования, подробно рассказала суду, на основании чего и каким образом она пришла к выводам, изложенным в заключении.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта ООО ТЦНЭ «Эксперт Групп» № 1737-17 от 14 июня 2017 года: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО3, не проявившимися в представленных образцах, или они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица, выполнившего исследуемую подпись с подражанием подлинной подписи ФИО3, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации. В связи с чем, ответить на вопрос «выполнена ли подпись от имени ФИО3, расположенная в акте сверки взаимных расчетов от 28 апреля 2014 года за период с 05 марта 2012 года по 26 апреля 2014 года между ООО «Жизнь» и ООО «Энергосистемавтоматика» и директорами вышеуказанных обществ, как физическими лицами по договору займа денежных средств № 12 от 05 ноября 2013 года им самим или другим лицом?» не представилось возможным.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в акте сверки взаимных расчетов от 28 апреля 2014 года за период с 05 марта 2012 года по 26 апреля 2014 года между ООО «Жизнь» и ООО «Энергосистемавтоматика» и директорами вышеуказанных обществ, как физическими лицами по договору займа денежных средств № 12 от 05 ноября 2013 года выполнена рукописным способом.

Не доверять указанным заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключения составлены на основании определений суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, заключения мотивированы.

Вместе с тем, в своем заключение № 673 от 21 апреля 2017 года эксперт МЮ РФ ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» делает вывод о том, что подпись от имени ФИО3 в акте сверки взаимных расчетов от 28 апреля 2014 года выполнена не рукописным способом, а с применением технических средств. При этом в заключении № 1737-17 от 14 июня 2017 года эксперт ООО ТЦНЭ «Эксперт Групп» указывает, на выполнение подписи от имени ФИО3 расположенной в указанном акте рукописным способом.

Между тем, по мнению суда, то каким способом выполнена подпись от имени ФИО3 в акте сверки взаимных расчетов от 28 апреля 2014 года, рукописным или не рукописным, с применением технических средств, само по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку названные заключения экспертов не содержат выводы о том, что подпись в спорном акте выполнена именно ФИО3

Принимая во внимание, что бремя доказывания возвращения суммы займа лежит на ответчике по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд считает довод ФИО5 о возврате истцу 7887999 рублей необоснованным, а представленный в обоснование своей позиции акт сверки взаимных расчетов от 28 апреля 2014 года за период с 05 марта 2012 года по 26 апреля 2014 года между ООО «Жизнь» и ООО «Энергосистемавтоматика» и директорами вышеуказанных обществ, как физическими лицами по договору займа денежных средств № 12 от 05 ноября 2013 года не может быть принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, представленные ответчиком справки АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о наличии кредитных договоров <***> от 17 февраля 2014 года, № 1401131/0031 от 17 февраля 2014 года, № 1401131/0032 от 17 февраля 2017 года, заключенных с ФИО6; кредитных договоров №1401131/0035 от 19 февраля 2014 года, № 1401131/0036 от 19 февраля 2014 года, №1401131/0037 от 19 февраля 2014 года, заключенных с ФИО7; кредитных договоров <***> от 20 февраля 2014 года, № 1401131/0040 от 20 февраля 2014 года, заключенных с ФИО8 с указанным банком не свидетельствует о возврате истцу суммы долга по договору займа денежных средств № 12 от 05 ноября 2013 года.

В то же время, суд не может признать заключение специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 1-454/2017 года от 05 мая 2017 года, представленное истцом, а также заключение в области рецензирования заключения эксперта № 2566/3 от 16 мая 2017 года, выполненное специалистом Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» и представленное ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку данные заключения изготовлены по инициативе сторон, судом на разрешения перед экспертами вопросы не ставились, материалы гражданского дела также не представлялись. В ходе проведения исследований экспертам не разъяснялись их права и обязанности, а также они не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что между сторонами по договору займа денежных средств № 12 от 05 ноября 2013 года был оговорен срок возврата долга – 14 февраля 2014 года, однако долг в размере <данные изъяты> рублей не возвращен истцу до настоящего времени.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа денежных средств, в установленные в нем сроки, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа денежных средств № 12 от 05 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.1 договора займа денежных средств № 12 от 05 ноября 2013 года предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылаясь на п. 3.1 договора займа денежных средств № 12 от 05 ноября 2013 года просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты суммы займа за период с 15 февраля 2014 года по 25 января 2017 года в размере <данные изъяты> копеек.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Принимая во внимание компенсационную природу пени, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию пени должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая сроки нарушения обязательства, сумму задолженности, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании пени положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию пени до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данный размер пени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов на составление специалистом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» заключения № 1-454/2017 от 05 мая 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку указанное заключение не было принято по данному делу в качестве доказательства, а поэтому данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа денежных средств № 12 от 05 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ретинский