Решение № 2-1201/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1201/2019

версия для печати

Дело № 2-1201/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-002568-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре Меликян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2014, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 по состоянию на 27.12.2017 в размере 279 681 руб. 31 коп., включающей 54961 руб. 64 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 39393 руб. 49 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 26445 руб. 01 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 158881 руб. 18 коп. - задолженность по штрафам.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что 21.02.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 028 руб. на цели личного потребления. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем за ним образовалась просроченная ссудная задолженность по состоянию на 27.12.2017 в размере 279 681 руб. 31 коп. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk- 201217/0900 от 20.12.2017, уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиком денежных средств по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами банка, начисленных банком, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщика, установленными в кредитном договоре, но не выполненных заемщиком, в том числе права на штрафы, начисленные банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017 задолженность должника по состоянию на 27.12.2017 составляет 279681 руб. 31 руб., из которых: 54961 руб. 64 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 39393 руб. 49 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 26445 руб. 01 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 158881 руб. 18 коп. - задолженность по штрафам. Расчет задолженности соответствует задолженности должника по состоянию на 27.12.2017. 01.02.2018 ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие кредитного договора, заключенного с ФИО2, ФИО3 по договору уступки права (требования) № 2. 22.05.2018 ФИО3 уступил права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме ФИО1 по договору уступки прав (требований) (цессии) № 5. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору, должник был уведомлен истцом в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № 5 от 22.05.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Уведомление в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Следовательно, к новому кредитору ФИО1 перешли права (требования), вытекающие из кредитного договора с ФИО2 в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в котором он просит снизить размер штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ до 3881 руб. 18 коп., ссылаясь на несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций в размере 158881 руб. 18 коп. последствиям неисполнения обязательств.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица КБ «Ренессанс Кредит», ООО «МКЦ» и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, и она должна быть возвращена вместе с суммой займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Положениями ст. 383 ГК РФ предусмотрен только запрет на переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Судом установлено, что 21.02.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 028 руб. на цели личного потребления под 58,39% годовых, на срок до 27.02.2017, с установлением ежемесячного платежа 3145 руб. 81 коп..

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем за ним образовалась просроченная ссудная задолженность по состоянию на 27.12.2017 в размере 279 681 руб. 31 коп.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk- 201217/0900 от 20.12.2017, уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиком денежных средств по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами банка, начисленных банком, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщика, установленными в кредитном договоре, но не выполненных заемщиком, в том числе права на штрафы, начисленные банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017 задолженность должника по состоянию на 27.12.2017 составляет 279681 руб. 31 руб., из которых: 54961 руб. 64 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 39393 руб. 49 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 26445 руб. 01 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 158881 руб. 18 коп. - задолженность по штрафам.

Расчет задолженности соответствует задолженности должника по состоянию на 27.12.2017.

01.02.2018 ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие кредитного договора, заключенного с ФИО2, ФИО3 по договору уступки права (требования) № 2.

22.05.2018 ФИО3 уступил права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме ФИО1 по договору уступки прав (требований) (цессии) № 5.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору, должник был уведомлен истцом в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № 5 от 22.05.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Следовательно, к новому кредитору ФИО1 перешли права (требования), вытекающие из кредитного договора с ФИО2 в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Подписав кредитный договор (раздел 3), заемщик предоставил Банку право передавать в объеме и на условиях по усмотрению банка любым третьим лицам информацию и документы клиента/ о клиенте, о кредите, задолженности и по кредиту, операциях и счетах клиента, а также иную информацию для конфиденциального использования.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено полностью до передачи прав (требований) истцу. Действующее законодательство в данном случае не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Кроме того, при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Ранее ФИО3 обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга в рамках кредитного договора <***> от 21.02.2014.

Судебным приказом мирового суда судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 25.06.2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.02.2014.

Определением мирового суда судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 10.07.2018 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Правильность исчисления расчетов, представленных истцом в суд, ответчиком не оспорена в судебном порядке, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета, который подтвержден надлежащими представленными суду письменными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, однако ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих кредитных обязательств.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 385, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2014, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 по состоянию на 27.12.2017 в части взыскания 54961 руб. 64 коп. - задолженности по просроченному основному долгу; 39393 руб. 49 коп. - задолженности по процентам за пользование кредитом; 26445 руб. 01 коп. - задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций в размере 158881 руб. 18 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22.05.2013 отмечено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая соотношение суммы основного долга и штрафных санкций, периода просрочки исполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, в связи с чем усматривает оснований для ее снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ до суммы 15000 руб., а во взыскании неустойки в большем размере, а именно в сумме 143881 руб. 18 коп. суд отказывает.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

ФИО1 является инвалидом II группы, что подтверждается справкой МСЭ-2009 № 2995148 от 01.11.2010 и при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского государственную пошлину по иску в размере 3916 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 21.02.2014 года, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 по состоянию на 27.12.2017 в размере 135800 руб. 14 коп., в том числе: 54961 руб. 64 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 39393 руб. 49 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 26445 руб. 01 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 15000 руб. - задолженность по штрафам.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по штрафам в размере 143881 руб. 18 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела государственную пошлину в размере 3916 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 16.07.2019.

Судья Т.В. Чернышова