Решение № 2-1385/2024 2-174/2025 2-174/2025(2-1385/2024;)~М-1477/2024 М-1477/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1385/2024

Дело № 2-174/2025

УИД 23RS0027-01-2024-002724-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск «18» марта 2025г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загребаловой А.С.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца-Азарова С.А., действующего на основании доверенности ### от 15.01.2025года,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3-адвоката Бурба Е.С.(ордер №084711 от 10.02.2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и убытков.

В обоснование исковых требований указал, что в феврале 2022 года по просьбе ответчиков передал им в долг 36 000 долларов США, что подтверждается распиской, а также данными им письменными объяснениями сотрудникам полиции. Деньги брали на бизнес-проекты, с условием возврата денежных средств не позднее конца мая 2022 года. Ответчики нарушили принятые на себя обязательства, по истечении установленного срока денежные средства не вернули, после неоднократных обращений в мае 2023 года вернули 500 000 рублей, после чего перестали исполнять принятые на себя обязательства. В марте 2024 года истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. В ходе опроса ответчики признали наличие долговых обязательств. Учитывая, что с ответчиками была устная договоренность о возврате долга в долларах США, либо в рублях по его официальному курсу на дату возврата, считает, что вправе требовать долг в рублях по курсу на день заявления иска, а также уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Просил суд: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 3 221 680 рублей и проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения в сумме 1 807 658, рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 3 221 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2022 года по <...> в размере 1 803 959 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 205 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, также пояснил, что доводы ФИО2 о том, что денежные средства в размере 2 400 000 рублей переданы ему для ведения совместной предпринимательской деятельности не подтверждаются распиской, из которой не усматривается, что между сторонами заключено инвестиционное соглашение, кроме того этому противоречат действия ответчиков по возврату части денег в сумме 500 000 рублей. Кроме того в ходе опроса в полиции ответчики письменно признали долг перед ФИО1, но ссылаясь на различные личные причины и отсутствие денежных средств не могут этот долг возвратить. Полагает, что из данных документов можно сделать вывод о том, что между сторонами имелись долговые обязательства, по которым ответчики получили от истца 36 000 долларов США и свою ответственность должны нести солидарно.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что в феврале 2022 года к нему домой пришли ФИО3, которого он хорошо знал по работе и ФИО2, сказали, что хотят открыть бизнес, необходимы деньги на закупку оборудования, он передал им 36000 долларов США, договорились, что вернут деньги в мае 2022 года долларами либо в рублях по курсу доллара. О совместном бизнесе речь не шла, это был заем. Деньги не вернули, он несколько раз обращался к ним с требованием вернуть долг, но ответчики кормили его обещаниями, вернули только часть долга в сумме 500 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2022 году решил заняться бизнесом по переработке песка, через общего знакомого ФИО3 обратился к ФИО1 за советом, истец выразил желание участвовать в его бизнес –проекте и получать прибыль, <...> ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 36 000 долларов США, в присутствии ФИО3, после чего они с ФИО3 поехали в <...> обменяли доллары по курсу 80,50 рублей получилась сумма 2 898 000 рублей. Денежные средства обещал вернуть <...>. Закупил оборудование, оно оказалось бракованным. В связи с чем, начать производство не получилось. В 2023 году вернул ФИО1 500 000 рублей, которые передал через ФИО3, готов вернуть 2 400 000 рублей как сумма по договору инвестирования с первого успешного проекта. Также пояснил, что о солидарной ответственности не может идти речь, поскольку ФИО3 при передаче денег участвовал только как свидетель.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика –адвокат Бурба Е.С. в судебном заседании просили в иске отказать, дали пояснения аналогичные изложенному в представленном письменном возражении, в котором указали, что из документа поименованного истцом распиской, не следует, что ФИО3 являлся получателем денежных средств, общая сумма которых указана 2 900 000 рублей, данная сумма передавалась ФИО2 на цели, связанные с развитием его и ФИО1 совместной предпринимательской деятельности от которой они оба будут получать прибыль, ФИО3 деньги не получал, свою подпись в документе поставил в подтверждение передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 Также указала, что в документе поименованном ФИО1 как расписка, не указано, что денежные средства являются валютным займом, либо иным займом, и к нему подлежит применению положения ст. ст. 317,807 ГК РФ, договоренности о возврате сумму в срок до конца мая 2022 года между ФИО1 и ФИО2, не достигалось, напротив ими было определено, что ФИО1 будет ежемесячно, после развития предпринимательской деятельности получать процент от прибыли, в связи с чем, признавать переданные денежные средства займом будет являться не законным, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так же не является правомерным, сумма, подлежащая с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 2 400 000 рублей, и по своей природе будет относиться к неосновательному обогащению со стороны ФИО2

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП ### от <...> по заявлению ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 317 ГК РФ Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание те условия договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными. Существенные условия, которые должны быть отражены в расписке между физическими лицами: условие о сторонах договора; предмет договора; условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику.

В долговой расписке должно быть полностью и верно в соответствии с паспортом указано имя, отчество, фамилия заемщика и заимодавца.

Предмет договора займа в долговой расписке также должен быть четко сформулирован.

Такое важное условие обязательно следует отражать в расписках ввиду того, что статья 812 ГК РФ позволяет оспаривать расписки по безденежности. Заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> ### «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По делу установлено и не оспаривалось, что письменного договора займа, подписанного сторонами, не имеется.

В подтверждение заключения договора займа и своих требований, истец представил листок бумаги, на котором имеется запись «36000х80.50=2.898.000-2т.р.-20долларов /2.900.000/ подписи-ФИО1, ФИО2, ФИО3»/л.д.4/.

Данная расписка не содержит существенные условия, которые должны быть отражены в расписке между физическими лицами: условие о сторонах договора; предмет договора; что денежные средства в размере 2 900 000 являются валютным займом либо иным займом; срок действия договора; условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику.

ФИО2 и ФИО3 не признали факт заключения с истцом договора займа, а также его условия в порядке, установленном статьей 68 ГПК РФ, указав, что данные отношения следует рассматривать как договор инвестирования в бизнес.

Объяснения, данные ответчиками в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, не являются надлежащим, допустимым, достоверным доказательством заключения сторонами договора займа, а также не может быть принято в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, не может расцениваться как признание обстоятельства. Из данного объяснения невозможно достоверно установить факт передачи денежных средств ответчику в качестве займа, условия займа, размер процентов, срок его возврата и само наличие такого обязательства.

###. допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что проводил мероприятия в рамках КУСП, опрашивал ФИО1, ФИО2 и ФИО3, объяснения записывал с их слов.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 настоящего Кодекса).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Пояснения, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимо рассматривать как письменный документ, подтверждающий факт заключения договора.

Изложение устных объяснений в письменной форме не подменяет собой письменный документ, подтверждающий факт заключения договора.

Договор займа между истцом и ответчиками не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом - ФИО2 и ФИО3, в материалах дела отсутствует.

Поскольку оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа не имеется, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации(обязательства вследствие неосновательного обогащения), но поскольку истец настаивал на взыскании денежных средств, как задолженности по договору займа на основании ст. 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда отсутствуют основания для их взыскания в качестве неосновательного обогащения, при котором приобретение денежных средств происходит без совершения какой-либо сделки. Учитывая позицию истца, суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о возможности применения норм главы 60 ГК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, вытекающих из неосновательного обогащения, между сторонами не распределял, правовые последствия изменения основания иска не разъяснял.

Требования о взыскании расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в сумме 59 205 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2025г.

Судья О.П.Подсытник