Решение № 12-397/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-397/2024

Дело № 12-397/2024

64RS0043-01-2024-003028-68


Решение

15 июля 2024 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО7

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на решение командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО2 ФИО8 постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО3 ФИО10 № от 02 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11

установил:

постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову № от 02 апреля 2024 года ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову от 17 апреля 2024 года, постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Саратову № от 02 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 ФИО13 без удовлетворения.

С указанным постановлением и решением должностного лица ФИО1 ФИО14 не согласился, подал жалобу, в которой решение и постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что водитель движущегося впереди транспортного средства при перестроении из левой полосы в правую не включил указатель поворота, в связи с чем создал помеху для движения. При этом водитель указанного транспортного средства нарушил п. 10.5 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО15 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Заслушав ФИО1 ФИО16 изучив доводы жалобы, обозрев видео-файлы, материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 ФИО17 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что водитель ФИО1 ФИО18 01 апреля 2024 года в 19 час. 10 мин., управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес><адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № допустив с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 02 апреля 2024 года, схемой с места происшествия от 01 апреля 2024 года, справкой водителях и транспортных средствах, объяснениями ФИО1 ФИО20., ФИО4 ФИО21., и иными материалами дела; видео-файлом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД правомерно было установлено нарушение ФИО1 ФИО22 п. 9.10 ПДД РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, т.е. его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО23 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО24 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности, имущественного положения, требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ, оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью ни должностным лицом, ни судьей не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Доводы ФИО1 ФИО25 о том, что водитель движущегося впереди транспортного средства при перестроении из левой полосы в правую не включил указатель поворота, в связи с чем создал помеху для движения, нарушении п. 10.5 ПДД РФ опровергаются материалами дела, а также видео-файлом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения по делу постановления не имеется.

Срок на подачу жалобы ФИО1 ФИО26 не пропущен, в связи с чем, восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, суд

решил:

решение командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО2 ФИО27 постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ФИО3 ФИО28 № от 02 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО30, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО29 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ф. Магазенко