Решение № 2-6845/2019 2-6845/2019~М-5948/2019 М-5948/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-6845/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 15.11.2019

дело № 2-6845/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

установил:

ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» (далее - ГОБУ «ЦТИ и ПД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ГОБУ «ЦТИ и ПД», работая в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 31 км + 200 м автодороги «Кола- Верхнетуломский - КПП Лотта» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил съезд автомобиля в кювет.

Таким образом, ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил ДТП, в результате которого ГОБУ «ЦТИ и ПД» было причинен материальный ущерб.

Для определении я суммы причиненного ущерба, ГОБУ «ЦТИ и ПД» обратилось к независимому эксперту ИЕ ФИО3, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 475345 рублей 22 копейки. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 21500 рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 475345 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению отчета в размере 21500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8168 рублей 45 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГОБУ «ЦТИ и ПД» в должности водителя.

Согласно п. 7.3 Трудового договора, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный предприятию.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 31 км + 200 м автодороги «Кола- Верхнетуломский - КПП Лотта» водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, потерял контроль над управлением транспортного средства, допустил съезд автомобиля в кювет.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По факту ДТП, произошедшего на трассе Мурманск - Верхнетуломский по пути следования на объект находящийся в г.п. Верхнетуломский, изложенному в служебной записке, начальника МТПО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ГОБУ «ЦТИ и ПД» проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя служебным транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГОБУ «ЦТИ и ПД», при следовании в г.п. Верхнетуломский из города Мурманск, совершил ДТП, в результате которого ГОБУ «ЦТИ и ПД» причинен ущерб.

После ДТП, ФИО2 на работе не появлялся, ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ предоставил нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о даче объяснения, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо объяснений от ФИО2 не поступало.

Постановлением судьи Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 475345 рублей 22 копейки. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 21500 рублей.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Исходя из того, что в результате нарушения требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, работник ФИО2, находившийся при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, причинив работодателю материальный ущерб, и, установив, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию прямой действительный ущерб в размере 475345 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что Учреждением понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8168 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению отчета в размере 21500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, таковые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск государственного областного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного областного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» сумму ущерба в размере 475345 рублей 22 копейки, судебные расходы в сумме 29668 рублей 45 копеек, а всего 505013 (пятьсот пять тысяч тринадцать) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Молчанова