Решение № 2А-1542/2024 2А-1542/2024~М-589/2024 М-589/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-1542/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело <данные изъяты>

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Тюменскому РОСП УФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Тюменскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Мотивирует требования тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП установлен запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Daewoo Nexia VIN №, регистрационный знак <***>. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан банкротом, в связи с чем возбужденные исполнительные производства подлежат прекращению, а удержанные денежные средства подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено заявление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 необоснованно отказано в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО3 также необоснованно отказано в удовлетворении заявления. Просит признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 в неисполнении обязательств по окончанию исполнительных производств, снятии запрета на совершение регистрационных действий незаконными; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 окончить все возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО2

Впоследствии административный истец уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в неисполнении обязательств по окончанию исполнительных производств, снятии запрета на совершение регистрационных действий; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности окончить все возбужденные исполнительные производства.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административные ответчики Тюменский РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ОСП по ВАШ <адрес>, судебный пристав ОСП по ВАШ <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо УФК по ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО1 поступили возражения на административное исковое заявление.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.51-55).

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> возбуждено исполнительное производство № (л.д.56-57).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) (л.д.66-67).

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку административный штраф назначен административному истцу после признания его несостоятельным (банкротом), соответственно относится к текущим платежам, в связи с чем в соответствии с части 4 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не подлежит окончанию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Тюменскому РОСП УФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности окончить исполнительные производства, снять наложенные аресты и ограничения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.